Решение № 12-222/2019 12-6/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-222/2019

Дело №12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело мировым судьей рассмотрено без его участия, повестки и уведомления по адресу места жительства не поступали, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог воспользоваться правом давать пояснения и возражения. Полагает, что у мирового судьи имелись предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основания для возвращения протокола должностному лицу, так как по результатам освидетельствования с помощью алкометра «Кобра» состояние алкогольного опьянения не было установлено, что влечет за собой признание незаконными протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении водителя от управления, а также невозможность их использования в качестве доказательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были приглашены понятые, не просматривалась видеозапись. Просит учесть, что для составления протокола инспектор ДПС насильственно принуждал его сесть в патрульный автомобиль. При этом присутствовала его мама Яковлева О.В., которую отталкивали и оскорбляли. Указывает, что должностные лица откровенно хамили и придирались, так как останавливать его на дороге не было оснований, ПДД им не нарушались. По мнению заявителя, мировым судьей не проверялось наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование и соблюдение установленного порядка. Медосвидетельствование согласен пройти только по запросу суда. Обращает внимание, что он сфотографировал протокол, который начал составлять инспектор ФИО2 На снимке видно, что заполняется пустой бланк, на котором уже стоят две подписи понятых. Подводя итог, говорит о том, что по делу не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; смягчающие по делу обстоятельства; характер и размер ущерба ; причины и условия совершения административного правонарушения; выяснение имущественного положения лица и т.д.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней основаниям.

Защитник Яковлева О.В., представляющая интересы ФИО1, в своих пояснениях ссылалась на доводы, указанные в жалобе и дополнительно указала, что копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал, что является существенным нарушением п.6 ст. 28.8 КоАП РФ. А также мировой судья обязана была направить материал для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. Обратила внимание на имеющиеся противоречия между пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и пояснениями допрошенных в судебном заседании понятых М и Р о процедуре составления протоколов при оформлении административного материала.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 пояснил суду, что ... вместе с инспектором ДПС Б находился в составе патрульного экипажа. В районе ... им был замечен автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., на котором накануне водитель совершил административное правонарушение: ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку имелись основания подозревать водителя в управлении транспортным средством без соответствующего разрешения, с целью проверки документов им был подан знак остановки. По его субъективному мнению поведение водителя не соответствовало обстановке, зрачки были расширены и на свет не реагировали. Яковлеву было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Исследования проводились техническим средством измерения, согласно чекам показания нулевые. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что последний ответил отказом, причину отказа не объяснил. Все производимые процессуальные действия были надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся им в присутствии двух понятых. Перед тем как начать составление протокола понятым М и Р разъяснил права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, именно в этот момент они поставили свои подписи на бланке, который еще не был заполнен. После этого разъяснил существо вменяемого правонарушения, составил протокол и дал прочитать его в заполненном виде всем участникам. Правонарушителю ФИО1 для ознакомления был представлен полностью заполненный протокол с подписями понятых. Копию протокола ФИО1 получил, но отказался зафиксировать этот факт своей подписью, поэтому в протоколе сделана запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых, копию получил лично, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена вслух».

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ..., после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Для установления обстоятельств дела судом, рассматривающим жалобу, по ходатайству представителя административного органа был допрошен понятой Р, который пояснил суду, что Яковлев сидел в патрульной машине на переднем сиденье, в каком он находился состоянии, не помнит. Но в его присутствии ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он все игнорировал. Подробности составления процессуальных документов и их содержание уже не помнит, но уточняет, что по предложению сотрудников полиции в момент их составления прочитал полностью и был с ними согласен. По поводу составления протокола об административном правонарушении запомнил, что инспектор ДПС сначала разъяснил ему и другому понятому права и попросил об этом расписаться. В бланке были допущены зачеркивания, это также оговаривалось и заверялось подписями.

Второй понятой М пояснил суду, что по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 Все протоколы составлялись в его (М) присутствии. ФИО1 на месте прошел освидетельствование, показания прибора оказались отрицательными, после чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в учреждении. По его мнению, визуально у ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение, явно отличающееся от поведения обычного человека. Когда при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил права, он (М) расписался в соответствующей строке еще не заполненного протокола. После этого инспектор сообщил по какому поводу и о чем будет составлен протокол. С заполненным протоколом М ознакомился, никаких возражений и со своей стороны не высказывал. Правонарушителю ФИО1 для ознакомления был представлен полностью заполненный бланк.

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ..., после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в 11 часов 45 минут на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ..., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения являлись: поведение, не соответствующее обстановке. Указанные критерии согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила).

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания необоснованно указана формулировка «поведение не соответствует обстановке», являются несостоятельными.

Правила подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п.4 Правил).

Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Из объяснения инспектора ДПС ФИО2 следует, что при общении с ФИО1 у него возникли сомнения в трезвости водителя, так как гражданин заметно нервничал, к тому же у него присутствовало расширение зрачков.

В связи с тем, что при наличии признака опьянения результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был отрицательный, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1, выразившиеся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства оставляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако, подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении вслух ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался - он участвовал при составлении протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал: «с протоколом не согласен», обжаловал постановление.

Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом №..., ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры его составления, не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Давая оценку показаниям понятых Р и М, суд полагает, что сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им какие действия они удостоверяют своими подписями, не предоставили возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Напротив, они понимали, что были приглашены в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении нетрезвого водителя, а также осознавали значение своих действий. Тот факт, что понятые не могли дать подробные пояснения, не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела процессуальных документов, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции прошел значительный промежуток времени.

Инспектор ФИО2 фактически подтвердил те же обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и его объяснения не содержат сведений, позволяющих усомниться в достоверности протокола.

Ссылка в судебном заседании защитника Яковлева О.В., что инспектор ДПС ФИО2 и понятые Р и М дали противоречащие друг другу показания и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в их показаниях не имеют отношения к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, после ознакомления ФИО1 с протоколом в него никаких изменений не вносилось.

Довод автора жалобы о том, что правовых оснований для остановки транспортного средства ФИО1 сотрудник полиции не имел, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Согласно п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией административных процедур, таких как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (п.п. «а,б,г» п.8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от ... ...).

В силу п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России ... ..., должностные лица при осуществлении надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе, следующие административные процедуры: надзора за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов, идентификация номера, номера кузова и т.д.

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно п.п.84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При таких обстоятельствах остановка инспектором ДПС ФИО2 транспортного средства под управлением ФИО1 являлась правомерной.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе оценки доказательств по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ суд проверяет наличие каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости и указывали на отсутствие вины. Судом первой инстанции не было установлено нарушений при составлении процессуальных документов, поскольку противоречий не имелось, поэтому допроса свидетелей и понятых для их устранения также не требовалось.

Также несостоятельным является довод заявителя, что дело рассмотрено мировым судьей без извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка и копия определения о принятии дела к производству и его назначении направлялись ... по адресам регистрации и фактического проживания, указанных в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо за получением судебной корреспонденции по извещению отделения почтовой связи дважды не явилось, поэтому ... документы были возвращены почтой в суд в связи с невручением адресату и отметкой «Истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное», не представлено.

Кроме того, согласно представленной телефонограмме, ФИО1 был лично извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В связи с чем, у мирового судьи имелись основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы на действия сотрудников ГИБДД подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указания относительно того, что мировой судья неправомерно принял к производству и рассмотрел настоящее дело, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ходатайство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица - в материалах дела отсутствует и могло быть заявлено только на стадии подготовки к рассмотрению дела, что следует из положений ст. 29.5 и 29.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место быть на ..., данная территория относится к юрисдикции судебного участка ... .... То есть дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына