Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-13/2019

Мировой судья Шамаева Е.П.

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 10 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Павловой В.С.,

с участием:

гособвинителя Шапотина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО 1

защитника Горбылева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шапотина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 03 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило мировому судье судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области.

В ходе рассмотрения, постановлением мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 03 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилась необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Шапотин А.А. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного расследования дана правильная. Акцентирует внимание на том, что противоречий в размере причиненного ущерба по делу не имеется, так как в ходе следствия было установлено, что металл сдавался на пункт приема металла ИП ФИО 2 дважды, в первый раз - хранившийся во дворе дома ФИО1 общей массой 1,074 тонны, а во второй раз - похищенный от здания телятника общим весом 1,834 тонны на сумму 22008 рублей, который и входит в объем предъявленного ФИО1 обвинения. Настаивает, что фактических обстоятельств, указывающих о совершении инкриминируемого ФИО1 деяния в составе группы лиц по предварительному сговору не добыто. Вывод мирового судьи о невозможности совершения ФИО1 преступных действий в одиночку, построен лишь на предположении, основанном субъективно на астрометрических данных подсудимого. Выявленные мировым судьей нарушения требований ч.2 ст.81 УПК РФ при производстве предварительного расследования в настоящее время не устранимы, так как переданный на ответственное хранение потерпевшему металл был безвозвратно утрачен. Однако вес похищенного металла и его структурные особенности установлены материалами дела в достаточном объеме для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> - адвокат ФИО 1 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия подсудимого как более тяжкого преступления. Отмечает, что органом следствия достоверно не установлено и не осмотрено место совершения преступления, на которое указывает подсудимый, а именно участок поля откуда ФИО1 погружал в автомобиль часть украденных металлических изделий.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Принимая решение о необходимости возвратить материалы уголовного дела прокурору, суд мотивировал свою позицию тем, что в ходе дознания не установлено, каким способом ФИО1 единолично вытаскивал хорошо закрепленные на высоте примерно 2,6 метра от земли закладные детали, обвязанные по периметру и приваренные к цельной конструкции металлической арматурой, весом около 65 кг каждая, имея худощавое телосложение и не используя помощь других лиц, специальные средства и лестницу. Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 дознавателем сделан вывод о том, что автомобиль, в который были погружены похищенные детали металлической конструкции, находился в отдалении от здания телятника, то есть на поле, но это место никак не описано, не осмотрено и достоверно не установлено. В материалах дела отсутствует протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, похищенные металлические изделия вещественными доказательствами не признаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П, при применении ч.1 ст.237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления, в данном случае потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались, сам подсудимый ФИО1 мировым судьей не допрашивался.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможной квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статье уголовного закона являются преждевременными, сделанными при неполной оценке представленных доказательств, без учета принятых в ходе предварительного следствия решений, которые не оспорены и не отменены, в том числе, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного ему подозрения в совершении кражи металла объемом 1,074 тонны на сумму 12888 рублей (98-99 т.1), и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО 4, ФИО 3 и ФИО1 за отсутствием состава преступления (л.д.95 т.1).

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении мирового судьи выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит отмене и частное постановление от 03 октября 2019 года

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 03 октября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Частное постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 03 октября 2019 года, вынесенное в адрес начальника <данные изъяты> ФИО 5 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья И.Н. Нахаев