Апелляционное определение № 33-436/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кашеваров П.К. 12 марта 2026г. № 33–436/2026

Материал № 13–11–14/2026

Дело № 2–11–67/2025

53RS0011-01-2024-001570-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., рассмотрев 12 марта 2026г. частную жалобу ФИО1 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2026г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

08 октября 2024г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам несовершеннолетними, в котором ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 197552 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины – 5151 руб., а ФИО3 просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 376900 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины 6969 руб. Одновременно истцы просили в обеспечении иска принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество (без указания конкретного имущества и его стоимости), принадлежащее ФИО1 , дата г.р., проживающей по адресу: адрес, в пределах объема заявленных исковых требований в размере 574452 руб. 92 коп.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 – удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 , ФИО5 , ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 136070 руб. 38 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 , ФИО5 , ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 121530 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере за 1694 руб. 04 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп., по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а всего в общем размере 18027 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб. 04 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп., по оплате размере 13000 руб., а всего в общем размере 18027 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 02 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 1666 руб. 67 коп., по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп., а всего в общем размере 9013 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 01 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 1666 руб. 67 коп., по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., а всего в общем размере 9013 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размер 4881 руб. 97 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 6666 руб. 66 коп., а всего в общем размере 11548 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4881 руб. 97 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 6666 руб. 66 коп., а всего в общем размере 11548 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 99 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп., а всего в общем размере 5774 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 99 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп., а всего в общем размере 5774 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы ю производству судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1666 руб. 67 коп.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 68 руб. 89 коп., уплаченную на основании чека по операции от 09.08.2024 13:34:53 мск в ПАО <...> на сумму 5151 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 9053 руб. 08 коп., уплаченную на основании чека по операции от 11.11.2024 16:46:53 мск в ПАО <...> на сумму 16730 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2025г.

Следовательно, с солидарных должников в общей сумме были взысканы денежные средства в пользу ФИО2 - 154097 руб. 75 коп. и ФИО3 – 133079 руб. 33 коп.

26 декабря 2025г. ФИО1 (далее также заявитель или должник) обратилась в суд с ходатайством (далее также заявление) об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 574452 руб. 92 коп. по тем основаниям, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2026г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и удовлетворить ходатайство об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах объема заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3).

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012г. № 770-О).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 34 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных правовых норм следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента реального исполнения решения суда. То есть основанием к отмене мер обеспечения иска является отказ в иске либо фактическое исполнение решения суда. Такие основания по названному делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела и выше установлено судом, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворены в указанном выше объеме.

Окуловским районным судом Новгородской области выдан 14 января 2026г. исполнительный лист серия номер номер о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 154097 руб. 75 коп.

По представленной ОСП адрес информации, на основании вышеуказанного исполнительного листа 16 января 2026г. возбуждено исполнительное производство номер-ИП (взыскатель ФИО2 и должник ФИО1).

Применительно к настоящему делу, исходя из приведенной части 3 статьи 144 ГПК РФ, значимым обстоятельством для отмены обеспечительных мер, подлежащим доказыванию заявителем ФИО1, является факт исполнения решения суда (исполнительного документа) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 154097 руб. 75 коп.

Исполнительное производство номер-ИП не окончено, остаток долга по исполнительному документу 150790 руб. 83 коп.

В данном случае заявителем ФИО1 не представлены доказательства исполнения решения суда от 14 мая 2025г. по гражданскому делу № 2–11–67/2025 в указанной выше части.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025г. фактически не исполнено, то принятые по настоящему делу обеспечительные меры не подлежали отмене.

При таких обстоятельствах принятые выше обеспечительные меры в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда от 14 мая 2025г. (исполнительного документа) в полном объеме.

Учитывая установленные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда от 14 мая 2025г., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление об отмене обеспечительной меры.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, и по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда, являющимися правомерными.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения суда не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2026г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья