Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-3395/2019 М-3395/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-787/2020

УИД 76RS0024-01-2019-004718-87

Дело № 2-787/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании с ответчика в равных долях в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.08.2019 по 19.10.2019 в сумме 137412,10 руб., компенсации морального вреда сумме 80000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «ЛСР.Недвижимость-М» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, действующими совместно, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участникам долевого строительства подлежит передаче квартира № (условный) НОМЕР, общей площадью ... кв.м, расположенная <адрес>. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 26.08.2019. Акт приема-передачи сторонами был подписан 19.10.2019. Претензионные требований истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дал пояснения по тексту искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер, а также размер штрафа, на основании требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР между сторонами спора определено, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание – не позднее 26.08.2019 (пункт 6.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты стоимости строительства жилого помещения исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 19.10.2019.

Указание участниками долевого строительства в акте приема-передачи от 19.10.2019 на отсутствие каких-либо претензий к застройщику, не может служить обстоятельством для освобождения АО «ЛСР.Недвижимость-М» от ответственности в виде уплаты неустойки. Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцами расчет неустойки за период с 27.08.2019 по 19.10.2019 в сумме 137412,10 руб., ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая незначительную продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого).

Правоотношения между истцами, как участником долевого строительства, и застройщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчиком были нарушены права истцов, причинен моральный вред.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий судом не принимаются.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, их требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны.

Истцами размер компенсации определен в сумме 80000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.11.2019 в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства истцы направили ответчику требование о выплате неустойки, однако ответ не последовал. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 33000 руб. ((60000 + 6000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик даже в неоспариваемой части 45000 руб. не исполнил требования потребителей о выплате неустойки по претензии от 12.11.2019.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях:

- неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с 27 августа 2019 года по 19 октября 2019 года 60000 руб.,

-компенсацию морального вреда 6000 руб.,

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 33000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина