Приговор № 1-39/2025 1-478/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-39/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-005163-71 Дело №1-39/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшего А. С.О. и его представителя – адвоката Секисовой Л.Н.,

защитника-адвоката Бызовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <...> года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по <адрес>, ранее судимого:

1) 15.03.2021 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 29.12.2023;

задерживавшегося в период с 24 по 26 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 26.03.2024 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А. С.О., опасный для жизни человека. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2024 года в период с 18:30 до 19:30 ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у магазина «<...>», расположенного в доме №25 по ул. Каспийская в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где также находился ранее знакомый ему А. С.О. В ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с А. С.О., ФИО2, находясь у указанного магазина, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. С.О., подошел к нему, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. С.О. нанес последнему не менее 2 ударов в область головы руками, сжатыми в кулаки, а затем нанес множество, но не менее 10, ударов ногами в область головы и туловища А. С.О. Своими действиями ФИО2 причинил А. С.О. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде:

- <...> которая является опасной для жизни человека как создающая непосредственно угрозу для жизни, и, согласно заключению эксперта №561 от 21.05.2024 и в соответствии с п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- <...>, которая согласно заключению эксперта №561 от 21.05.2024 и в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным 24.03.2024 в качестве подозреваемого, ФИО2 давал показания, согласно которым 23.03.2024 он находился дома с сожительницей ФИО3, когда ему на сотовый телефон позвонил А. С. На звонок ответила К. Э.Р. и сообщила ему, что А. С. нагрубил ей и оскорбительно высказывался в его (ФИО4) адрес. К. Э.Р. передала ему телефон, и он услышал, как А. С. продолжает его оскорблять. А. С. назначил ему встречу у магазина «<...>» по ул. Каспийская, 25. Он пошел на встречу, был агрессивен и хотел наказать А. С. за оскорбительные слова. А. С. он увидел у магазина с бутылкой пива. Сам он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А. С. оскорблял его нецензурной бранью, унижающей его мужское достоинство. Не сдержавшись, он нанес А. С. один удар правой рукой в область височной части головы, а левой рукой ударил его в область челюсти, после чего А. С. потерял равновесие и упал на землю. Техника ударов у него (ФИО4) поставлена, т.к. ранее он занимался кик-боксом. Когда А. С. находился в лежачем положении, он потерпевшему ударов не наносил и увидел, что А. С. не подает признаков жизни. Его это напугало, он стал пытаться помочь А. С. встать на ноги. Подошедший к нему Н. П. ему помогал. Н. П. он сказал, что А. упал. Приводя А. С. в чувство, он (ФИО4) бил его ладошкой по щеке не менее 3 раз, после чего А. С. пришел в себя, встал на ноги и направился в сторону своего дома (л.д. 91-94).

В ходе допросов 24.03.2024 и 28.05.2024 в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 99-101, 110-112).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, настаивал на том, что нанес потерпевшему только два удара кулаками правой и левой рук по лицу. Более никаких ударов, в том числе руками и ногами, он А. С. не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Полагал, что повреждения, которые имелись у А. С. не от его ударов, образовались при падении потерпевшего на землю.

Оценивая показания ФИО2, данные при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая как отражение защитной линии поведения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего А. С.О., данным в судебном заседании, 23.03.2024 родители привезли его на пос. Старатель, где он употребил пиво. Более событий того дня он не помнит, в себя пришел только в больнице, где ему сообщили, что он находится там в связи с получением <...>. В связи с травмой и в больнице, и в настоящее время у него болит голова. Со слов родителей и бабушки ему стало известно, что 23.03.2024 около магазина «<...>» по ул. Каспийская, 25, его избил ФИО2, который наносил ему удары ногами и руками. Сколько было ударов и как они наносились, ему (А.) не рассказали. До получения травмы он был трудоустроен, находился на больничном длительное время, после чего уволился по собственному желанию. После случившегося он встречался с ФИО2, последний принес ему извинения, которые он принял. Совершенным деянием ему причинены моральные страдания, от травмы он испытывал и испытывает сильную физическую боль, на длительное время потерял память, которая вернулась спустя почти три месяца, вынужден был уволиться с работы.

Свидетель А. О.В. в судебном заседании дал показания, согласно которым 23.03.2024 около 18 ч он привез сына А. С.О. к дому 25 по ул. Каспийская (пос. Старатель), сын должен был пойти к бабушке А. Т.В. Около 19:30 он звонил сыну, однако последний не отвечал. По телефону А. Т.В. сообщила, что внук пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагая, что за такой короткий промежуток времени сын не мог сильно опьянеть, он (А. О.В.) пришел к матери домой и обнаружил там лежащего в кровати под одеялом сына. Убрав одеяло, он и А. Т.В. увидели на лице А. С.О. гематомы, изо рта текли сгустки крови, из носа также текла кровь, на теле и спине – имелись ссадины, на голове: висках, за ушами, на затылке – имелись многочисленные гематомы. Сын не мог говорить и объяснить, что произошло, жаловался на тошноту и головную боль. Он (А. О.В.) пошел в аптеку за лекарствами и по пути зашел в магазин «<...>», в котором от продавца и от разных знакомых узнал о том, что около данного магазина сына избил ФИО2 Купив лекарства, он вернулся к матери, которая сообщила, что А. С.О. стало хуже. Он вызвал скорую помощь, и сына госпитализировали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Ш. Ю.В. следует, что 23.03.2024 в 19:30 он с отцом Ш. В.Д. на машине подъехал к магазину «<...>» по ул. Каспийская, 25, в г. Нижнем Тагиле. У магазина он увидел, как ФИО2 нанес А. С. один удар кулаком в область лица. От удара А. С. упал у крыльца магазина и ударился телом о стену. ФИО2 Сразу стал наносить множество, но не менее 10, ударов ногами по голове А. С., а именно, ФИО2 пинал ногами по голове А. С. Увидев это, он (Ш.) первым выскочил из автомобиля и побежал к ним, чтобы оттащить ФИО2 от А. С. отец также побежал за ним. В тот момент А. С. лежал на бетоне у магазина, а ФИО2 взял А. С. за ноги и попытался стащить на крыльцо. Подбежав, он (Ш.) совместно с отцом оттолкнул ФИО2 от А. С. Последний в тот момент лежал весь в крови, все его лицо было в сплошной гематоме. При этом А. С. был без сознания. ФИО2 Пояснил, что избивает А. С., так как ему не понравилось, как А. С. поговорил с ним по телефону. Он (Ш.) вернулся с отцом к машине и, обернувшись, увидел, как ФИО2 вернулся к лежащему у крыльца магазина А. С. и стал его поднимать, а А. С. падал. В этот момент к ним подошел молодой человек по имени Павел и пытался помочь ФИО2 поднять А. С., который на тот момент находился без сознания (л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля Ш. В.Д., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 23.03.2024 в 19:30 они с сыном <...> возвращались с работы, подъехали к магазину «<...>» по ул. Каспийская, 25, в г. Нижнем Тагиле и увидели, как ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица А. С. От удара последний упал и ударился телом о стену. ФИО2, не отходя от А. С., нанес последнему множество, не менее 10, ударов по голове ногами, точнее – в прямом смысле слова ФИО5 стал прыгать по голове А. С., пинать ногами по голове. Ю. первым выскочил из автомобиля и побежал к ним, чтобы оттащить ФИО2 от А. С. Он (Ш.) выбежал следом. В тот момент А. С. лежал на бетоне возле магазина, а ФИО2 взял его за ноги и попытался стащить на крыльцо. Он с сыном оттолкнул ФИО2 от А. С., который лежал весь в крови, все его лицо было в сплошной гематоме. А. С. был без сознания. Убедившись, что ФИО2 прекратил избивать А. С., он (Ш.) с сыном ушли. ФИО2 пояснил им, что избивает А. С. за то, что ему не понравилось, как последний поговорил с ним по телефону (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля А. Т.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что она проживает по ул. <адрес> является бабушкой А. С.О. и матерью А. О.В. 23.03.2024 она находилась дома. Около 18:30 ей позвонил А. С.О. и сообщил, что придет к ней с ночевкой. Внук сообщил, что уже находится на пос. Старатель. Примерно в 19:30 внук пришел, координация движений у него была нарушена, он неуверенно стоял на ногах, внешность была неопрятной, одежда в грязи. А. С. не стал разговаривать, сразу ушел в комнату и лег на кровать, укрывшись одеялом. Она попыталась поговорить с ним, но его речь была невнятной, говорить ему было тяжело. Она разобрала только, что у него сильно болит голова, и его тянет ко сну. В это время ей позвонил сын А. О., которому она сообщила, что внук находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын пояснил, что за один час А. С. не смог бы сильно опьянеть. Через 5 минут сын пришел к ней, зашел в комнату к Сергею, скинул с него одеяло, и они увидели лицо внука, которое все было в гематомах и в крови, из носа шла сильная кровь, верхняя одежда была грязной. Внук пытался сообщить о головной боли, говорил, что его тянет ко сну. Сын стал раздевать внука, и на теле у последнего они обнаружили ссадины справа на туловище и слева на спине. Сергей пояснить им ничего не смог. А. О. сходил в аптеку. Вернувшись, она сообщила сыну, что внуку стало хуже, его рвало. Сын вызвал скорую помощь, внука госпитализировали (л.д. 74-76).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля ФИО3, в начале 2024 года она проживала совместно с ФИО2 23.03.2024 они находились дома, когда на телефон ФИО2 поступил звонок. Она ответила. Звонившим абонентом был А. С., который нагрубил ей и оскорбительно выражался в адрес ФИО2 Она сообщила об этом сожителю. ФИО2 сразу оделся и ушел к магазину «<...>» по ул. Каспийская, 25, пояснив ей, что будет разговаривать с А. С. и выяснять, по какой причине А. С. оскорблял его по телефону. ФИО2 вернулся домой спустя 30 минут и сразу сообщил, что избил А. С. (л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» К. следует, что 23.03.2024 в 22:02 ч в дежурную часть по телефону поступило сообщение от сотрудника бригады скорой медицинской помощи Б. о том, что по адресу: ул. Каспийская, 25-32, бригада скорой помощи вызвана избитому А. (л.д. 12).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» К. 24.03.2024 в 00:50 ч в дежурную часть по телефону поступило сообщение от сотрудника приемного покоя ГАУЗ СО «Городская больница №1 г. Нижний Тагил» о том, что в нейрохирургическое отделение данного медицинского учреждения госпитализирован А. С.О., которому поставлен предварительный диагноз: <...> (л.д. 13).

Аналогичная информация поступила в дежурную часть ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» - по месту нахождения медицинского учреждения (л.д. 16).

Из рапорта следователя отдела по РПТО ОП №16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 следует, что в связи с причинением потерпевшему А. С.О. <...>, которые расценены как тяжкий вред здоровью, - в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 зафиксирована обстановка у крыльца магазина «<...>», расположенного в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. Каспийская, 25 (л.д. 20-24).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №314 от 23.03.2024, при оказании первичной медицинской помощи А. С.О. поставлен предварительный диагноз: <...> (л.д. 26-29).

Из медицинской карты стационарного больного следует, что А. С.О. находился на стационарном лечении с 23.03.2024 по 12.04.2024 с последующим наблюдением и лечением у невролога и психиатра по месту жительства (л.д. 31-41).

Заключением эксперта №561 от 27.05.2024 установлено, что при обращении за медицинской помощью 23.03.2024 и дальнейшем лечении у А. С.О. обнаружены повреждения:

- <...>, что означает, что давность образования может составлять не более 1 суток;

- <...> Отсутствие подробного описания морфологических особенностей повреждений не позволяет с достоверностью установить давность образования, а также конкретный травмирующий предмет.

<...> является опасной для жизни как создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным (л.д. 46-48).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что 23.03.2024 между подсудимым ФИО2 и потерпевшим А. С.О. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, согласно которым 23.03.2024 он находился на пос. Старатель, откуда был госпитализирован в больницу, происшедшее не помнит в связи с потерей памяти, о своих травмах узнал в лечебном учреждении, об обстоятельствах получения травм ему стало известно от родственников, рассказавших ему о конфликте между ним и ФИО2

Показания потерпевшего в этой части также объективно подтверждаются:

- показаниями свидетелей Ш. Ю.В. и Ш. В.Д., видевших, как ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, отчего А. С. упал у крыльца магазина и ударился телом о стену, а ФИО2 нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами по голове;

- показаниями свидетеля А. О.В., указавшего о том, что в момент, когда он привез сына А. С.О. на п. Старатель 23.03.2024 около 18 ч, у сына никаких повреждений на лице и теле не имелось, однако через короткий промежуток времени он обнаружил у А. С.О. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля А. Т.В., пояснившей об обнаружении у пришедшего к ней внука телесных повреждений на лице и теле;

- показаниями свидетеля К. указавшей, что после ее разговора по телефону с А. С.О. ФИО2 ушел из дома на встречу с потерпевшим, а вернувшись, сообщил, что избил А. С.О.

Доводы подсудимого ФИО2, приведенные в ходе судебного следствия, о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались у потерпевшего не в результате каких-либо умышленных действий подсудимого, признающего факт нанесения только двух ударов кулаками по лицу А. С.О., а в результате падения потерпевшего после нанесения ФИО2 указанных двух ударов либо в результате иных, не известных подсудимому, обстоятельств, опровергаются показаниями свидетелей Ш. Ю.В. и Ш. В.Д., видевших, как ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а затем множественные удары ногами по голове. Также указанные выше доводы подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначенного и проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данного компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов; при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом суд считает возможным положить в основу приговора указанное экспертное заключение, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться, возможно, от не менее 3-4 травматических воздействий тупым твердым предметом; образование при падении «высоты собственного роста» исключается ввиду множественности повреждений и локализации в различных частях и плоскостях головы. Данные выводы эксперта также согласуются с показаниями свидетелей Ш. Ю.В. и Ш. В.Д.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в ходе конфликта он ударов ногами лежащему на земле потерпевшему не наносил, ударил А. С.О. только дважды – кулаками по лицу, – суд относится критически, расценивает их как отражение защитной линии поведения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 кем-либо, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью А. С.О., причинено в результате умышленных действий подсудимого ФИО2

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого – нанесение ударов в жизненно важные органы – по лицу и голове – руками и ногами, обутыми в обувь.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО2 из личных неприязненных отношений в результате бытового конфликта. При этом доводы подсудимого ФИО2 о каком-либо противоправном поведении потерпевшего, о провокации потерпевшим ФИО2 на совершение преступления не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии со стороны подсудимого состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких; психиатром и наркологом не наблюдается; проживал с сожительницей, которой оказывал помощь в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка; совершил преступление в период установленного решение суда административного надзора; участковым уполномоченным ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество на первоначальном этапе расследования с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию о времени и месте конфликта с потерпевшим, об умысле и мотивах своих действий, иных обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, в том числе при даче объяснения, что помогло становить юридически значимые обстоятельства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – частичное признание вины при проведении предварительного расследования, принесение потерпевшему извинений, которые приняты последним; состояние здоровья ФИО2, оказание в период совместного проживания помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшим А. С.О. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, о возмещении материального ущерба, связанного с несением затрат на лечение, в размере <...> рублей, о взыскании материального ущерба в виде утраченного среднего месячного заработка в размере <...> коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении затрат на лечение в размере <...> рублей признал, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба в виде утраченного среднего месячного заработка не согласился, указав, что в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания утраченного заработка являются незаконными, согласен возместить только расходы на лечение потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего. В результате совершения преступления А. С.О. испытал моральные и нравственные страдания, испытав сильную физическую боль, частично потерял память, на восстановление которой потребовалось продолжительное время, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, страдал бессонницей, некоторое время после выписки из стационара не мог в полной мере себя обслуживать и нуждался в посторонней помощи, вынужден был принимать обезболивающие и успокоительные препараты, в течение нескольких месяцев лишился возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, трудовой деятельностью, общаться с ребенком. В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального время законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, связанного с несением затрат на лечение, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). В обоснование данного требования гражданским истцом представлены назначения врачей о необходимости проведения платных обследований, приобретения медицинских препаратов, связанных с лечением травмы, полученной в результате совершения в отношении потерпевшего преступления, а также представлены платежные документы об оплате услуг и лекарственных средств. В связи с изложенным суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с несением затрат на лечение, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде утраченного среднего месячного заработка в период с апреля по июнь 2024 года суд исходит из положений ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В подтверждение заявленных требований гражданским истцом представлены копия трудового договора и копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 7 месяцев 2024 года, однако из указанных документов не представляется возможным определить размер утраченного среднего месячного заработка в связи с невозможностью определить выплаты единовременного характера (компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении). При этом потерпевший указал, что в июле 2024 года он был уволен по собственному желанию. С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме <...> копеек и в ходе судебного следствия – в сумме <...> рублей 50 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшим А. С.О. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей. Постановлением суда от 15.01.2025 данные расходы возмещены потерпевшему за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета. При этом суд руководствуется положениями п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, осуждается к лишению свободы на определенный срок, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 по 26 марта 2024 года, а также с 15 января 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего А. С.О. к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, связанного с затратами на лечение, взыскании материального ущерба в виде утраченного среднего месячного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также в возмещение материального ущерба, связанного с несением расходов на лечение, <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме <...>, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рубля 55 коп. (<...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.