Решение № 12-298/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника <ФИО>1 (по ордеру <номер> от 05.05.2021 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-298/2021 по жалобам ФИО1, потерпевшего <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 по Куйбышевскому району г. Иркутска от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, согласно свидетельству о перемене имени <номер> ФИО2 переменила фамилию на ФИО3, запись акта <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 по Куйбышевскому району г. Иркутска от 15 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просила постановление от 15.03.2021 в отношении неё отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ей законом предоставлены права, но воспользоваться возможностью дать пояснения в свою защиту в трех судебных заседаниях ей не дали, так же как и предоставить документы, свидетельствующие о пережитых ею обстоятельствах 31.12.2019 года, тогда как <ФИО>2 на первом заседании высказывался в течение часа и по его ходатайству суд отложили. В судебном заседании 15.03.2021 года она не присутствовала, так как находилась на больничном по уходу за ребенком, присутствовала её представитель.

Заявитель указала, что в постановлении содержатся ложные выводы мирового судьи. Адвоката <ФИО>1, представляющую её интересы, мировой судья не имела права опрашивать от её лица по событиям 31.12.2019 года, причем <ФИО>1 лично свидетелем, участником событий не была, нигде никаких показаний не давала. На дачу каких-либо пояснений от её лица ФИО3 доверенности не выдавала. Мировой судья в постановлении от 15.03.2021 года не имела права ссылаться на слова либо пояснения <ФИО>1 о том, что якобы... в ответ на удары <ФИО>2... «последняя в свою очередь в ответ ударила его по лицу». Они оговаривали с <ФИО>1, что та, в свою очередь, должна донести 15.03.2021 года об обстоятельствах сложившихся у неё и почему она не может присутствовать на судебном заседании и спросить у судьи, когда она ей, наконец-то предоставит слово.

На странице два постановления о назначении административного наказания содержатся слова «Ранее в судебных заседаниях, в которых гр. ФИО1 принимала участие, вину в совершении вменяемого ей правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ ФИО1 не признала, давать свои показания по обстоятельствам дела отказалась». Данное обстоятельство не соответствует действительности, в первом заседании от 16.12.2020 по адресу: <адрес> был секретарь и велась аудиозапись, где может быть записано, что она просила слова и сама брала любую возможность, пытаясь рассказать всю суть событий. У мирового судьи не было секретаря, не велось аудиозаписи, на какие источники ссылается <ФИО>15, не понятно, так как те пометки, которые делала судья у себя н листочках, не являлись протоколами (вероятно, на протоколы которые составлены после судебных заседаний и подложенных как действительные). Полагает, что нарушено ее право в соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. Судья имела право ссылаться только на сведения, которые получены надлежащим образом, с ведением суда по всем правилам судебного законодательства РФ, в том числе с аудиозаписью. У неё нет доверия к действиям мирового судьи. Свидетельские показания <ФИО>3 необоснованно приняты в обстоятельства дела, поскольку адвокат не может выступать свидетелем по делу своего подзащитного. <ФИО>3 на протяжении всего времени является представителем интересов <ФИО>2 в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Иркутска писала все апелляции и возражения по гражданским делам.

С места происшествия <ФИО>2 вместе с <ФИО>3 уехали, и кто по дороге дал в лицо <ФИО>2, не известно, так как она видела, что лицо у него было в целости и сохранности. Она находилась в отчаянном состоянии и много дней плакала, когда узнала от <ФИО>3 27.12.2019, что её ребенок болен и даже в больницу его не водят, его лишили возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, что он живет не известно в каких условиях. 31.12.2019 года в 18.00 она сына привезла сначала в ПДН <адрес>, где написала еще объяснения и далее в приемный покой <данные изъяты> больницы, где ребенку оказана медицинская помощь. Далее 03.01.2020 года она ребенка привела на осмотр в детскую поликлинику и сели на больничный, только в конце февраля они вышли в детский сад.

Протокол об административном правонарушении полицией составлен спустя шесть месяцев, хотя органы полиции обязаны были составить в течение двух месяцев.

Она не причиняла телесные повреждения <ФИО>2, её вызвали на это место именно для того, чтобы обвинить её в чем-нибудь. <ФИО>2 пытается доказать во всех инстанциях, что он жертва и она заслуживает более тяжкого наказания.

Мировой судья не увидела смягчающих обстоятельств дела, то что она мать малолетнего ребенка, которую насильно разлучили с сыном и это дело рук <ФИО>2, который спровоцировал ситуацию, что вызвало сильное душевное волнение при стечении тяжелых семейных обстоятельств. У нее сын старший студент <данные изъяты> 3 курс находится на её иждивении, она работает одна. Алименты <ФИО>2 не платит на содержание сына <ФИО>4 <дата> г.р. Со слов судебных приставов, он скрывается и предоставляет по электронной почте разные справки и письма - зa февраль месяц 2021 года задолженность по алиментам составила <данные изъяты> рубля.

Она обращалась за медицинской помощью 01.01.2020 года, так как 31.12.2019 года <ФИО>2 очень сильно её ударил несколько раз в машине в голову, прошла обследования и консультации у невролога, получила лечение. Все справки и документы она привозила на заседания суда, но ей отказано было в слове, так же эти документы она прилагала в своем заявлении в OП-6 по действиям <ФИО>2 в отношении неё 31.12.2019 года. В судебных заседаниях 01.03 и 15.03 <ФИО>2 не присутствовал, обвинение свое не поддерживал.

Потерпевший <ФИО>2 также обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.03.2021. В обоснование доводов жалобы указал, что он пояснял мировому судье о фальсификации дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предоставленной УУП ОП-6 <ФИО>10, которая является фальсифицированной согласно ст. 303 УК РФ, и полученной с нарушением ст. 50 ч. 2 Конституции РФ. Прокуратурой Иркутской области указано, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза была сделана с приобщением обследования <данные изъяты> ЭЭГ, МРТ головы и плечевой левой части под номером <номер>. При ознакомлении с материалами дела 13.03.2021 г. в судебном участке № 120 судье <ФИО>15 было указанно на нарушения в предоставлении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а, именно, ст. 303 УК РФ (фальсификация) и ст. 50 Конституции РФ, и что доказательства, представленные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом как надлежащие. Но судья <ФИО>15 отнеслась халатно к закону РФ и без его присутствия, как потерпевшего, провела судопроизводство, чем нарушила регламент судопроизводства ст. 150 ч. 2 КАС РФ о конституционном доступе к правосудию. Основания для отложения судебного заседания были указаны в ходатайстве, направленным 15.03.2021 г., а, именно, нарушение в предоставлении доказательств ст. 50 ч. 2 Конституции РФ и фальсификация дополнительной судебной медицинской экспертизы, которая должна была быть с приобщением обследования <данные изъяты>.

Заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>5, проводившим надзорную проверку по ст. 124 УПК РФ, по организованному ФИО5 групповому преступлению, совершенному 31.12.2019 г. против жизни и здоровья ребенка и потерпевшего, предоставлен ответ от 30.12.2020 г., исходя из которого установлено нарушение следственных розыскных, дознавательных мероприятий сотрудника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» и что при проверке были выявлены нарушения в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-6 <ФИО>10 Данные обстоятельства указывают на халатное действие, бездействие данного сотрудника. Информация о том, что преступление было групповое, организованное ФИО5 с участием ее родственника и группой неизвестных лиц, тоже была представлена и судье <ФИО>15 Мировой судья отклонила все ходатайства и усложнила реализацию законных конституционных прав на законный доступ к правосудию.

Кроме того, судья <ФИО>15 не проводила ознакомление с материалами дела при вступлении в судопроизводство при рассмотрении дела 5-6/2021. Согласно ст. 28 ч. 4 КАС РФ, в случае замены судьи, в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Судья обязана вынести постановление, определение об ознакомлении с материалами дела для законного правосудия.

Судья отклонила все возможные доказательства, аудиозаписи, фотографии, смс сообщения пострадавшего, медицинские документы, доказывающие тяжелые внутренние травмы, причиненные 31.12.2019 г., запрос судьи <ФИО>6, которая по заявленному ходатайству потерпевшего обратилась в отдел ОП-6 за дополнительной судебно-медицинской экспертизой с приобщением обследования <данные изъяты> ЭЭГ, МРТ от 29.08.2020 г.

Судья приняла к рассмотрению фальсифицированную экспертизу от 03.01.2020 г., хотя была ознакомлена с документами обследования. А заключение по обследованию ЭЭГ, МРТ головы и левого плеча было готово 29.08.2020 года. Каким образом судья не смогла определить соотношение дополнительной экспертизы по датам. Данные документы были направлены Прокуратурой Куйбышевского района, но ОП-6 УУП <ФИО>10 реализованы не были в нарушение ст. 285 УПК РФ, не заслушаны показания свидетеля <ФИО>3

ФИО5 привлекалась к административной ответственности по постановлению от 03.09.2019 г. за совершение ее несовершеннолетним сыном <ФИО>7 с группой неизвестных лиц, попытки хищения ребенка у потерпевшего в <адрес>. Сценарий преступлений схожий: там ФИО2 руководила по телефону. Судья <ФИО>15 была осведомлена о данном факте, но провела судебное заседание с защитником обвиняемой <ФИО>1 в своих интересах и в интересах обвиняемой вынесла не законное, предвзятое постановление, ущемляющие права и свободы пострадавшего к справедливому и законному правосудию.

Защитник обвиняемой <ФИО>1 и в других судебных процессах нарушала Закон РФ и Конституционное право потерпевшего, предоставляя не надлежащие доказательства и убеждая в их законности, перешагивая через нормы и правила статуса адвоката, в связи с чем, им были заявлены неоднократно отводы данного адвоката, но судья <ФИО>15, не считаясь с заявлениями, ходатайствами, жалобами потерпевшего, и не рассматривая их объективно в законном порядке, просто их отклоняла. В целях минимизировать ответственность обвиняемой, исказить истину преступления, исключить предоставление доказательств, ограничить доступ к правосудию в отсутствие потерпевшего, свидетеля и без учёта доказательств, которые ранее судья <ФИО>15 продуманно отклонила, мировой судья вынесла незаконное постановление.

Кроме того, им неоднократно указывалось на совершение преступления не только против жизни и здоровья потерпевшего, но и его ребенка <ФИО>4, который находился на руках на момент преступления с применением насильственных действий организованной ФИО5 преступной группой при участии ее родственника <ФИО>14 и группы неизвестных лиц, которые, нанося телесные повреждения потерпевшему и ребенку, вырвав из рук последнего, скрылись с ФИО5 Свидетелю <ФИО>3 тоже были причинены телесные повреждения. Его требования о заявлении о соединении данного дела по преступлению против жизни и здоровья ребенка, как законного представителя, были отклонены судьей <ФИО>15 по заранее продуманным действиям в пользу обвиняемой. Написанные заявления частного порядка тоже отклонялись, что является не допустимым фактором и нарушением ст. 20, 318 УПК РФ, что является нарушением их с ребенком прав, свобод и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации конституционного доступа к правосудию.

На основании изложенного, просит суд признать постановление от 15.03.2021 незаконным, а вину ФИО1 по совершённому преступлению незаконно заниженной, направить дело на новое рассмотрение другому судье.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена через отделение почтовой связи в адрес судебного участка № 120 11.04.2021 г., что следует из штампа на почтовом конверте, и потерпевшим <ФИО>2 подана 08.04.2021 через мирового судью с/у №120, т.е. в десятидневный срок со дня получения ими копии постановления согласно сопроводительного письма от 17.03.2020 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 и потерпевшим <ФИО>2 не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 пояснила, что поддерживает доводы жалобы, вину во вменяемом ей правонарушении она не признает, побоев <ФИО>2 она не наносила. Она поддерживает те пояснения, которые давала участковому инспектору. При рассмотрении дела в суде мировой судья не давала ей слова, ни ей, ни адвокату, а в постановлении написано, что она от дачи показаний отказалась. В письменном виде показания были даны УУП <ФИО>10 и в постановлении были написаны. Считает, что побои наносил ей <ФИО>2. Она никаких умышленных действий не планировала, её психологически уничтожали как мать. Считает, что это подготовлено для лишения её общения с ребёнком.

По доводам жалобы <ФИО>2 она возражает. Он работал строителем и мог причинить себе любые повреждения и отнести это к событиям 31.12.2019 г. Считает, что это семейная ссора, которая порождена <ФИО>2. Она не наносила ему ударов, у неё был ребёнок на руках.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление от 15.03.2021 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Пояснила, что с требованием жалобы <ФИО>2 об отмене постановления она согласна, но с доводами по отмене не согласна. Жалобу ФИО1 она поддерживает, вина её не доказана, состав административного правонарушения отсутствует. Никаких умышленных действий в отношении <ФИО>2 по его избиению со стороны ФИО3 не было. Её действия были направлены на возврат ребёнка от отца. Ничто не мешало <ФИО>2 в этот же день обратиться в травмпункт, однако он этого не сделал. Кто нанёс ему телесные повреждения, неизвестно и достаточных доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, она не давала тех пояснений мировому судье, которые изложены на листе 5 в абзаце 5 постановления о том, что ФИО3 наносила удары <ФИО>2. Полагает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Что касается представленных <ФИО>2 медицинских обследований, то он их проходил только в августе 2020 г., спустя неколько месяцев, поэтому все эти его обследования не относятся к данному делу. О том, что указанные в этих документах повреждения, причинены 31.12.2019, доказательств нет. Показания <ФИО>2 и свидетеля <ФИО>3 не согласуются между собой.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>2 и его представитель <ФИО>8, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее административное дело в соответствии с п. 2 ст. 25.2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, её защитника <ФИО>1, судья находит постановление от 15.03.2021 г. законным, обоснованным, а жалобы ФИО1 и потерпевшего <ФИО>2 – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 14.09.2020 усматривается, что 31.12.2019 года в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу <адрес>, путем нанесения удара рукой в область лица, нанесла побои гр. <ФИО>2, причинив последнему повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области верхней и нижней губы слева, с кровоподтеками и ссадинами на слизистой верхней и нижней губе слева, которое образовалось в результате не менее однократного - травматического воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, которые причинили физическую боль гр. <ФИО>2, что не к влекло последствий ст. 115 УК РФ, согласно результатов заключения эксперта <номер> от 31.12.2019 оцениваются как не причинившие вреда здоровью, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается заявлением <ФИО>2 от 31.12.2019 на имя начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным за <номер>, о привлечении к ответственности его супруги ФИО2 (л.д. 51); объяснениями <ФИО>2 от 31.12.2019 (л.д. 52, 58), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 32), рапортом УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9, (л.д. 44); письменными объяснениями ФИО1 от 31.12.2019, 10.08.2020, 14.09.2020, объяснениями свидетеля <ФИО>3 от 10.08.2020 (л.д. 18) направлением на получение медицинских услуг в ОГУЗ от 31.12.2019, согласно которому <ФИО>2 направлен на консультацию у травматолога (л.д. 28); направлением на консультацию <ФИО>2 к врачу неврологу по месту прикрепления от 03.01.2020 (л.д. 29).

Согласно заключениям эксперта <номер> и <номер> от 03.01.2020 в отношении <ФИО>2, по обстоятельствам дела указано, что со слов <ФИО>2 известно, что 31.12.19 около 12 часов 00 минут бывшая жена несколько раз ударила кулаком по лицу. Выводы: Согласно данных осмотра гр. <ФИО>2 03.01.20 в ГБУЗ ИОБСМЭ у него имелись телесные повреждения в виде: а) Ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области верхней и нижней губы слева, с кровоизлияниями и ссадинами на слизистой верхней и нижней губы слева, которое образовалось в результате не менее однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека; b) Кровоподтеков неправильной округлой формы в области левого плеча, левого предплечья, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть причинены как при захвате и сдавливании руками другого человека, так и при нанесении ударов рукой (кулаком) человека; с) Ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области обоих лучезапястных суставов, обеих кистей, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека; d) Полосовидной ссадины в области правого лучезапястного сустава, которое образовалось от воздействий твердого предмета с четко ограниченной поверхностью. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 3-4 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, т.е. 31.12.19 около 12 часов 00 минут и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 по Куйбышевскому району г. Иркутска от 15.03.2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья не находит.

Разрешая настоящее административное дело и достоверно установив, что показания ФИО1 о том, что она удары <ФИО>2 не наносила, изложенные в ее письменных пояснениях, опровергаются исследованными доказательствами, а также оценивая заключения эксперта <номер> и <номер> от 03.01.2020 как допустимые доказательства, проведенные компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному правовому выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о том, что удары <ФИО>2 она не наносила о не предоставлении ей мировым судьёй в начальных судебных заседаниях возможности высказаться по существу дела; о том, что в постановлении содержатся ложные выводы мирового судьи, и что она не имела права опрашивать защитника <ФИО>1 от её лица по событиям 31.12.2019; что судья имела право ссылаться только на сведения, которые получены надлежащим образом, с ведением суда по всем правилам судебного законодательства РФ, в том числе, с аудиозаписью, по убеждению судьи апелляционной инстанции, основанием к отмене постановления от 15.03.2021 не являются, так как в постановлении приводится надлежащая правовая оценка позиции ФИО1 в совокупности с анализом имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако, в соответствии с правилами ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ из абзаца 5 на стр. 5 постановления, где указано, что «защитник <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не отрицает тот факт, что 31.12.2019, находясь в машине <ФИО>3, <ФИО>2 наносил ФИО1 удары руками по голове, последняя, в свою очередь, в ответ ударила его по лицу один раз», с учётом того, что защитник в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она не давала таких пояснений мировому судье, судья апелляционной инстанции находит постановление необходимо изменить, исключив из абзаца 5 на стр. 5 постановления из пояснений защитника <ФИО>1 указание на то что «.. последняя в свою очередь в ответ ударила его по лицу один раз».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что <ФИО>3 на протяжении всего времени является представителем интересов <ФИО>2 в судебных заседаниях, в связи с чем не может быть свидетелем по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку её процессуальный статус представителя не отражается на объективности её показаний в качестве свидетеля по административному делу в отношении ФИО1 по событиям, участником которых данный свидетель являлась лично.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что мировой судья не учла смягчающих обстоятельств по делу, что она мать малолетнего ребенка, на содержание которого не получает алиментов, о том, что у нее на иждивении старший сын студент, по мнению судьи, не влияют на избранную меру административного наказания ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере 5 000 рублей, который был назначен судьёй с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и характера совершённого административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении полицией составлен спустя шесть месяцев, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены с учетом требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу потерпевшего <ФИО>2, судья также не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы жалобы потерпевшего <ФИО>2 о том, что при ознакомлении с материалами дела 13.03.2021 г. в судебном участке № 120 судье было указанно на нарушения в предоставлении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и что доказательства, представленные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом, но судья отнеслась халатно к закону РФ и без его присутствия, как потерпевшего, провела судопроизводство, чем нарушила регламент судопроизводства ст. 150 ч. 2 КАС РФ о конституционном доступе к правосудию, тогда как основания для отложения судебного заседания были указаны в ходатайстве, направленном 15.03.2021 г., а, именно, нарушение в предоставлении доказательств ст. 50 ч. 2 Конституции РФ и фальсификация дополнительной судебной медицинской экспертизы, которая должна была быть с приобщением обследования <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном ошибочном толковании норм процессуального права заявителем, в связи с чем, мировым судьёй было принято законное определение от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>2 об отложении судебного заседания до решения по дополнительной судебной медицинской экспертизе по степени тяжести причинённых травм, их классификации по материалам <данные изъяты>, и, как следствие, принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего <ФИО>2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы потерпевшего <ФИО>2, что мировым судьей не принята во внимание и не проверена информация о том, что преступление было групповое, организованное ФИО1 с участием ее родственника и группы неизвестных лиц; о том, что мировой судья отклонила все возможные доказательства, аудиозаписи, фотографии, смс-сообщения пострадавшего, медицинские документы, доказывающие тяжелые внутренние травмы, причиненные 31.12.2019 г., запрос о приобщении дополнительной судебно-медицинской экспертизой с приобщением обследования <данные изъяты> ЭЭГ, МРТ от 29.08.2020 г., судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность постановления мирового судьи от 15.03.2021 года.

Как видно из материалов дела, по результатам исследования дополнительного заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) <номер> от 09.04.2021, проведённого в отношении <ФИО>2 на основании анализа медицинских документов: заверенной копии заключения эксперта <номер> от 03.01.2020 г., копии заключения эксперта <номер> от 03.01.2020 г., дополнительного заключения эксперта <номер> от 12.02.2021 г., результатов компьютерной ЭЭГ от 11.08.2020 г. на <ФИО>2, результатов осмотра врача-невролога от 26.08.2020 г., карточки травматика <номер>, рапорта ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10, и дополнительно представленных на экспертизу документов: заверенной копии протокола МРТ-исследования левого плечевого сустава <номер> на имя <ФИО>2 от 22.08.2020 г., проведённого в <данные изъяты>; заверенной копии протокола МРТ-исследования головного мозга <номер> НА ИМЯ <ФИО>2 от 22.08.2020 г., проведённого в <данные изъяты>; заверенной копии дополнительного заключения эксперта <номер> на имя <ФИО>2 от 25.12.2020-12.02.2021, судебно-медицинским экспертом <ФИО>11 сделаны выводы:

Согласно данных осмотра гр. <ФИО>2 03.01.2020 г. в ГБУЗ ИОБСМЭ и анализа медицинских документов у него имелись телесные повреждения в виде: а) Ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области верхней и нижней губы слева, с кровоизлияниями и ссадинами на слизистой верхней и нижней губы слева, которое образовалось в результате не менее однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем быть кулак человека; б) Кровоподтеков неправильной округлой формы в области левого плеча, левого| предплечья, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть причинены как при захвате и сдавливании руками другого человека; с) Ушибов мягких тканей суставов, обеих кистей, которые образовались от воз, предметов, чем могла быть рука человека; d) Полосовидной ссадины в области правого лучезапястного сустава, которое образовалось от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью.

Вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах суток на момент осмотра 03.01.2020 г. в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных гр. <ФИО>2 и в ходе его осмотра в ГБУЗ ОБСМЭ, т.е. 31.12.2019 г. около 12.00 ч. и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая однократный осмотр гр. <ФИО>2 в травмпункте №2 31.12.2019 г., отсутствие медицинских документов с данными осмотра врачом-травматологом в динамике с описанием локального статуса левой верхней конечности в период после 31.12.2019 г. и до осмотра врачом-хирургом 30.07.2020 г. в <данные изъяты>, поздним обращением к врачу-хирургу – после 30.07.2020 г., отсутствием данных МРТ-исследования левой верхней конечности непосредственно после событий, имевших место 31.12.2019 г., поздним проведением МРТ-исследования левого плечевого сустава - только 22.08.2020 г., т.е. практически через 8 месяцев после событий, указанных в установочной части постановления, по записям в карточке травматика <номер> и консультативного осмотра врача-хирурга достоверно высказаться о том, что у гр. <ФИО>2 имелось растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, разрыв капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, не представляется возможным. Кроме того, следует отметить, что согласно заключения МРТ-исследования левого плечевого сустава <номер> от 22.08.2020 г., проведенного гр. <ФИО>2 в <данные изъяты>, у него были выявлены <данные изъяты>, достоверно высказаться о травматическом характере данных изменений по представленным на экспертизу данным не представляется возможным.

По данным осмотров гр. <ФИО>2 03.012020 г. в ГБУЗ ИОБСМЭ и сведениям, итоженным в медицинских документах, консультативного заключения врача-невролога <ФИО>12, с учетом отсутствия факта утраты сознания, кон- и ретроградной амнезии, отсутствия медицинских документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью к врачу-неврологу или нейрохирургу в период непосредственно после 31.12.2019 г. и до 29.07.2020 г., объективных данных, подтверждающих диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не имеется.

Таким образом, повреждения у <ФИО>2 левого плечевого сустава и закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга дополнительным заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) <номер> от 09.04.2021 не подтверждены и их относимость к событиям, имевшим место 31.12.2019 года с участием ФИО1 либо иных неизвестных лиц.

Кроме того, определением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции <ФИО>13 от 28.02.2021 по результатам рассмотрения поступившего 31.12.2019 г. в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» заявления гр. <ФИО>2 <дата> г.р. о том, что неизвестные и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ст. УУП ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции <ФИО>10 от 25 мая 2021 г., по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки <номер>, зарегистрированного в КУСП ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» за <номер> от 31.12.2019 года по заявлению <ФИО>2 от 31.12.2019 г. о том, что неизвестные и гр. ФИО2 <дата> г.р. нанесли телесные повреждения, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» и «б», ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении гр. ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении rp. <ФИО>14 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении <ФИО>2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя вышеприведённые доказательства, судья апелляционной инстанции считает ничем объективно не подтверждёнными доводы жалобы потерпевшего <ФИО>2 о совершении в отношении него группового, организованного ФИО1 с участием ее родственника и группы неизвестных лиц преступления.

Мировой судья обоснованно признал, что доводы <ФИО>2 о том, что при его конфликте с ФИО1 принимали участие иные лица, в частности родственник ФИО3 - <ФИО>14, а также незнакомые ему мужчины, личности которых не установлены и при этом один из них нанес ему удар в лицо в область левой скулы, являются необоснованными, данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел, напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом, показания, данные <ФИО>2 первоначально, сразу после события 31.12.2019, мировой судья правильно признал наиболее достоверными, объективными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, тогда как показания <ФИО>2, изложенные в его письменных объяснениях позже, о том, что кроме ФИО1 ему были также причинены телесные повреждения ее родственником <ФИО>14 и другими неизвестными лицами, по сговору с ФИО1, мировой судья обоснованно расценил как желание потерпевшего <ФИО>2, находящегося в неприязненных отношениях с ФИО1, усугубить ее вину в произошедшем конфликте.

Указание <ФИО>2 в жалобе на то, что мировой судья <ФИО>15 не проводила ознакомление с материалами дела при вступлении в судопроизводство при рассмотрении дела согласно ст. 28 ч. 4 КАС РФ, в случае замены судьи, в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала, судья обязана вынести постановление, определение об ознакомлении с материалами дела для законного правосудия, судья апелляционной инстанции полностью отклоняет, как основанные на нормах КАС РФ, не распространяющего своё действие на процесс административного судопроизводства, регламентируемый нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не нормами КАС РФ, как на это ошибочно указывает потерпевший.

Ссылки потерпевшего <ФИО>2 на то, что им неоднократно указывалось на совершение преступления не только против жизни и здоровья потерпевшего, но и его ребенка <ФИО>4, который находился на руках на момент преступления с применением насильственных действий организованной ФИО1 преступной группой при участии ее родственника <ФИО>14 и группы неизвестных лиц, которые, нанося телесные повреждения потерпевшему и ребенку, вырвав из рук последнего, скрылись с ФИО1, но его требования о заявлении о соединении данного дела по преступлению против жизни и здоровья ребенка, как законного представителя, были отклонены судьей <ФИО>15, судья апелляционной инстанции также отклоняет, при этом, доводы <ФИО>2 о том, что при его конфликте с ФИО1 принимали участие иные лица, в частности, родственник ФИО3 - <ФИО>14, а также незнакомые ему мужчины, личности которых не установлены и при этом один из них нанес ему удар в лицо в область левой скулы, мировой судья правильно счёл необоснованными, так как данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел, напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Также правомерно в постановлении указано на то, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для установления обстоятельств, выходящих за рамки данного дела, в частности, выявление иных лиц, которые со слов <ФИО>2 <дата> также причинили ему телесные повреждения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и жалобы потерпевшего <ФИО>2 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления от 15.03.2021 г. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьёй правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доводы жалоб заявителей о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и основанным, однако подлежит изменению, а, именно, из абзаца 5 на стр. 5 постановления, где указано, что «защитник <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не отрицает тот факт, что 31.12.2019, находясь в машине <ФИО>3, <ФИО>2 наносил ФИО1 удары руками по голове, последняя, в свою очередь, в ответ ударила его по лицу один раз», с учётом того, что защитник в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она не поясняла у мирового судьи, что «.. последняя в свою очередь в ответ ударила его по лицу один раз», необходимо исключить из пояснений защитника <ФИО>1 (из абзаца 5 на стр. 5 постановления) указание, что «.. последняя в свою очередь в ответ ударила его по лицу один раз».

При этом, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и жалобы потерпевшего <ФИО>2 об отмене постановления мирового судьи отсутствуют по изложенным выше в постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 1, 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 по Куйбышевскому району г. Иркутска от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

из абзаца 5 на стр. 5 постановления, где указано, что «защитник <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не отрицает тот факт, что 31.12.2019, находясь в машине <ФИО>3, <ФИО>2 наносил ФИО1 удары руками по голове, последняя, в свою очередь, в ответ ударила его по лицу один раз», исключить из пояснений защитника <ФИО>1 (из абзаца 5 на стр. 5 постановления) указание, что «.. последняя в свою очередь в ответ ударила его по лицу один раз».

В остальной части постановление мирового судьи от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и потерпевшего <ФИО>2 об отмене постановления мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина