Решение № 2-4449/2024 2-4449/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-4449/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Шлей И.А.,

прокурора Алениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила:

признать незаконным приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе,

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91 139,58 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 400 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 являлась работником в Бассейновом водохозяйственном управлении с 1978 года. В 2000 году была переведена в филиал «ВерхнеОбьрегионводхоз», работала в должности ведущего инженера. По достижению пенсионного возраста начала работать в данной организации уборщиком служебных помещений, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с частью второй статьи 74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационных условий труда, а именно изменением непосредственного нахождения сотрудников филиала. О предстоящих изменениях с ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ - позднее, чем за два месяца, чем работодатель нарушил установленные законом сроки уведомления сотрудников.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства, работодатель не предложил истцу никакую другую имеющуюся у него работу.

Поскольку истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии сведений у работодателя о том, что работник находится на больничном, он не вправе был уволить работника по своей инициативе.

Причиненный нарушением трудовых прав моральный вред истец оценила в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шлей И.А. в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что изменение условия трудового договора о месте работы было связано с изменением организационных условий труда, а именно с увеличением объемов работ по уборке помещений и непосредственным нахождением сотрудников филиала по адресу: <адрес>. Основанием для изменений послужила служебная записка начальника АХО от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении работ по уборке помещений и переводе сотрудника. ФИО1 от продолжения работы в новых условиях отказалась. Полагает, что запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности на случай увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не распространяется. В иске просил отказать в полном объеме.

Прокурор Аленина О.В. в судебном заседании дала заключение о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик должен был доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на должность уборщика производственных помещений. Адресом места нахождения работы (п. 2 договора) указано: <адрес> (л.д. 61). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу в филиал «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в административно-хозяйственный отдел на должность «уборщик служебных помещений» (л.д. 42). П. 2 соглашения определено, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, до работника доведена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда, меняется непосредственное нахождение сотрудников филиала на адрес: <адрес>, соответственно, будет изменено определенное сторонами условие трудового договора о месте работы. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом директора филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика служебных помещений в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника АХО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний в связи с увеличением объема работ по уборке помещений по адресу: <адрес>, просил директора филиала ««ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» перевести на вышеуказанный адрес уборщика служебных помещений ФИО1, выполняющую должностные обязанности по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчик (работодатель) не представил каких-либо доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, а именно условия о месте работы, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Объективные причины, вызвавшие необходимость изменения организационных условий труда, работодателем не названы, не обоснованы.

Изменение штатного расписания не является изменением организационных условий труда по смыслу ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, работодателем нарушен установленный законом минимальный срок для уведомления работника о предстоящих изменениях: уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как условия менялись с ДД.ММ.ГГГГ (то есть менее, чем через 2 месяца).

В нарушение требований трудового законодательства, работодатель не предложил ФИО1 имеющиеся вакансии (как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящие должности). Довод иска о том, что какие-либо вакансии истцу вообще не предлагались, стороной ответчика не оспорен, не опровергнут. В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что вакансий, соответствующих квалификации истца, не имелось, однако доказательств тому представлено не было. Кандидатура истца не обсуждалась и другие должности ей не предлагались.

Более того, согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна. В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При изложенных выше обстоятельствах увольнение истца ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Требование иска о восстановлении на работе является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Трудовая книжка ФИО1, направленная работодателем по почте только в период судебного разбирательства, получена работником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом заработка за время вынужденного прогула, его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 139,58 руб., исходя из среднедневного заработка 685,26 руб.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером, средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 579 руб. 86 коп. (л.д. 63).

Соответственно, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 579,86 х 140 дней = 81 180 руб. 40 коп.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельства настоящего дела, сведения об индивидуальных особенностях истца, ее возраст (70 лет), данные о материальном положении, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, разумным и обоснованным суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб., находя заявленный размер в 50 000 руб. явно завышенным, необоснованным, учитывая, что доказательств объему и характеру физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела (договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чеками) расходы на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в объем оказанных юридических услуг, согласно условиям договора, были включены: составление претензии, жалобы в ГИТ (проект), иск в суд (проект). Стоимость данных услуг составила 25 400 руб. Материалам дела факт оказания каких-либо иных юридических услуг, кроме составления искового заявления, не подтверждается. В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал. С учетом незначительного объема оказанных юридических услуг, небольшой их сложности, подлежащими возмещению ответчиком суд находит расходы истца в размере 10 000 руб., находя их разумными, обоснованными.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ директора филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности уборщика производственных помещений.

Взыскать с филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере 81 180 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.