Приговор № 1-73/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 апреля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <данные изъяты> - Б.Л.М.., помощника прокурора <данные изъяты> О.А.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевших О.М.И.., С.Н.Н.., Ч.А.Г..,

защитника - адвоката С.И.В.., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

при секретаре Голубевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества О.М.И.., с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством С.Н.Н.., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью Ч.А.Е. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на территории овцеводческой точки №, расположенной в <данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится на овцеводческой точке один, подошел к базу, находящемуся на территории овцеводческой точки, предназначенному для содержания мелкорогатого скота, в котором на находились овцы породы «<данные изъяты>», принадлежащие О.М.И., из которого вывел одну овцу породы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику указанного имущества О.М.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, правомерно находясь в жилой комнате домовладения по адресу: <адрес> отделение № умышленно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве неприязненных отношений, сложившихся между ним и его сожительницей С.Н.Н.., осознавая общественную опасность своих действий, нанес находившейся в том же домовладении С.Н.Н.. два удара рукой в область лица, два удара ногой в область лица, в результате чего С.Н.Н.. испытала физическую боль, одновременно высказывая в адрес последней угрозы убийством, поясняя, что убьет ее. Затем, ФИО1, удостоверившись в том, что С.Н.Н.. не способна оказать физического сопротивления, взял находящийся в домовладении кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, и подойдя к С.Н.Н.., проявляя в отношении нее агрессивные действия с целью оказания психологического воздействия, устрашения и подавления воли к сопротивлению, держа в руке нож, направленный в ее сторону, под словесной угрозой его применения, размахивая им, приставил нож к горлу С.Н.Н.., после чего высказал в адрес последней угрозу убийством, в результате чего С.Н.Н. восприняла угрозы убийством в ее адрес реальными и действительными, поскольку ФИО1 своими действиями вызвал у С.Н.Н.. чувство страха за свою жизнь и здоровье, так как угроза носила устрашающий характер, и была сопряжена с реальными действиями, направленными на осуществление данной угрозы, и С.Н.Н. боялась ее осуществления.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, правомерно находясь в жилой комнате домовладения по адресу: <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и находившимся в том же домовладении Ч.А.Е. взяв имевшийся при себе раскладной нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно нанес Ч.А.Г. в область лица и туловища ножом не менее четырех ударов, в результате чего, причинил Ч.А.Г. физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ран мягких тканей грудной клетки, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, вследствие декриминализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие О.М.И.., С.Н.Н. Ч.А.Г.., защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против личности и собственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества у О.М.И..), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно(<данные изъяты>),на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего(<данные изъяты>),ранеесудимого (<данные изъяты>).

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у ОМ.И..) не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (по эпизоду хищения имущества у О.М.И.), суд не усматривает.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления подсудимый ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Решая вопрос о возможной отмене или сохранении условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, раскаявшегося в совершенных преступлениях, всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на то, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем, в судебном заседании нарушений порядка и условий отбытия наказания в период испытательного срока, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО1 не установлено, последний имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о целесообразности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения указанного приговора самостоятельно.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и два к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших О.М.И.., Ч.А.К. о назначении наказания на усмотрение суда, потерпевшей С.Н.Н.., просившей строго не наказывать подсудимого и не лишать последнего свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы в качестве основного наказания по всем эпизодам, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначается с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие адвоката С.И.В.. в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката С.И.В.. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужской джемпер, нож - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц