Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-2142/2017;) ~ М-2175/2017 2-2142/2017 М-2175/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018
8 февраля 2018 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала РОИ (РОСИНКАС) (Архангельское ОУИ) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала РОИ (РОСИНКАС) (Архангельское ОУИ) (далее по тексту РОСИНКАС) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2016 года *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей САР 29671, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика и СААБ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в филиале – Архангельском областном управлении инкассации водителем – ***. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения. Ответчик находился в отпуске по временной нетрудоспособности с момента ДТП вплоть до увольнения по собственному желанию 6 сентября 2017 года. Постановлением по делу об административном правонарушении факт его совершения установлен, выявлены все признаки состава правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2017 года в причинной связи с фактом столкновения находятся собственные неосторожные действия ответчика, несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.4, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Истец полагает, что государственными органами установлено наличие в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба. В результате ДТП спецавтомобиль САР-29671 государственный регистрационный знак *** перевернулся и ему причинены технические повреждения: многочисленные повреждения корпуса, кузов сорван с креплений и сильно деформирован, имеются и скрытые повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертно – правовой центр «Защита»» стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа) составляет 377 931 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке – 3000 рублей 00 копеек. Таким образом, прямой действительный ущерб истца составляет 380 391 рубль 00 копеек. От добровольного возмещения причиненного ущерба с рассрочкой платежа ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 380 931 рубль 00 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей 31 копеек.

Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с требованиями истца согласился частично. Пояснил суду, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку между датой обнаружения работодателем ущерба и обращением в суд прошло более года, заявил о пропуске срока. Также считает, что факт совершения работником административного проступка по делу о ДТП не установлен.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля САР 29671, государственный регистрационный знак *** является РОСИНКАС.

В период с 20 января 2011 года по 6 сентября 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС в должности водителя – инкассатора Архангельского участка инкассации.

2 ноября 2016 года в *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей САР 29671, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и СААБ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экспертно – правовой центр «Защита»» стоимость устранения дефектов АТС САР 29671, государственный регистрационный знак *** (с учетом износа) составляет 377 931 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке – 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудовым кодексом Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 27 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время постановлением следователя СУ УМВД России по г. Архангельску от 2 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что постановлением от 2 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, то суд приходит к выводу, не имеется оснований для привлечения ответчика в полном материальной ответственности.

Установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, а в возбуждении уголовного дела отказано, принимая во внимание, что истец на наличие иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не ссылался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и наличии оснований для возложения ответственности на ФИО1 в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

ФИО1, работавшему в Архангельском областном управлении инкассации (РОСИНКАС) в должности *** с 20 января 2011 года по 6 сентября 2017 года, с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года было начислено 356 163 рублей 45 копеек, за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года его средний месячный заработок составил 29 680 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 29 680 рублей 29 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку отчет об оценке был получен 19 сентября 2017 года. Получить отчет раньше не представлялось возможным по причине временной нетрудоспособности ответчика. Кроме того постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 2 августа 2017 года.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения гражданского дела суд находит, что начало течение срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть связано с датой ДТП, поскольку возможность обращения в суд с иском в случае отказа работника от возмещения причиненного ущерба возникает у работодателя не с момента получения сообщения о повреждении автомашины, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, для чего работодателю по настоящему делу было необходимо дополнительное время для установления совокупности условий, позволивших ему обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также положением ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится после окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом также учитывается, что по факту ДТП СУ УМВД России по г.Архангельску проводилась проверка сообщения о преступлении и определялась вина ответчика в нарушении ПДД. Установление вины имеет существенное значение как для определения надлежащего ответчика по делу, так и для размера предъявляемых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 3 000 рублей 00 копеек подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от 7 сентября 20147 года и платежным поручением (л.д. 60-62, 63) являются судебными издержками, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Настоящим решением требования истца удовлетворены на 7,85% от заявленных требований (29680,29 х 100 : 377931).

На основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение оценки в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 235 рублей 50 копеек (3000 : 100 х 7,85).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1 090 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала РОИ (РОСИНКАС) (Архангельское ОУИ) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала РОИ (РОСИНКАС) (Архангельское ОУИ) материальный ущерб в размере 29 680 рублей 29 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 235 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 41 копейка, всего: 31 006 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.Ю. Демин