Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-2847/2024;)~М-1935/2024 2-2847/2024 М-1935/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025(2-2847/2024)

76RS0016-01-2024-003096-25

изготовлено 24.04.2025.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО11, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявлено о взыскании государственной пошлины 6000руб. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит на сумму 814 000руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда г. Москвы № постановлено взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 410руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 070 000руб. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено в полном объеме. Требования предъявлены также к ФИО4, собственнику указанного ТС по договору купли-продажи.

Требования сформулированы в порядке ст.ст. 334, 348, 339.1, 353, 350, 340 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, по доводам возражений ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, полагал его не пропущенным, поскольку требования к данному ответчику не предъявлялись ранее, о том, что автомобиль продан и находится во владении ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда указанное лицо обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, возражений по доводам требований и о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, причине неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО6 по доводам исковых требований, к ним предъявленным, возражал, согласно письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица – Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО участие не принимали, направили в суд истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит на сумму 814 000руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда г. Москвы № постановлено взыскать с ФИО2 Маммад о. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 410руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной стоимости в размере 1 700 000руб. Решение суда вступило в законную силу. Таганским районным судом г. Москвы по делу № выдавалось два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ – № на взыскание задолженности по кредиту (кроме ипотеки), а также № – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно реестра нотариата, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., Уведомление №, находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, залогодателем является ФИО2

Согласно данных ГИБДД УМВД Росси по ЯО, собственником <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО4, автомобиль неоднократно снимался с учета.

Согласно данных электронной Базы УФССП России, в отношении ФИО12 в Дзержинском РОСП возбуждались следующие ИП:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ – № на взыскание задолженности по кредиту (кроме ипотеки), также № – об обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Таганским районным судом г. Москвы по делу №, окончены по ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, уничтожены по Акту об уничтожении.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № на взыскание задолженности по кредиту (кроме ипотеки), выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №, окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ., уничтожено по Акту об уничтожении.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № на взыскании задолженности по кредиту (кроме ипотеки), выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №, окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по данным Дзержинского РОСП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк» имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 730 346,07руб., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание задолженности по кредиту (кроме ипотеки), выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №, не исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела следует, что залог спорного ТС зарегистрирован в реестре с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ФИО4 при проявлении должной внимательности и осмотрительности должен был надлежащим образом быть поставлен в известность о нахождении автомобиля в залоге у Банка, в связи с чем, залог на автомобиль не прекращён.

Из материалов дела видно, что просрочка задолженности по основному долгу по обеспеченному неисполненному ФИО2 кредитному обязательству по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № составляет более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору определена в размере 731 346,07руб., что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно данных Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО, задолженность по кредиту не погашена в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Суд с доводами стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не соглашается с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сторона ответчика ФИО4 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, руководствуясь статьями 10, 196, 200, 218, 302, 309, 334, 334.1, 339.1, 348 - 350, 352, 353, 310, 418, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.2 Федерального Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что переход права собственности к ФИО4 не влечет прекращения залогового обязательства, возникшего у ФИО2 перед Банком.

При этом суд исходит их того, что ФИО4. добросовестным покупателем не является, поскольку данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются общедоступными в сети Интернет, поэтому он мог и должен был узнать о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения у ФИО2 ( запись в реестре залога – ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД запись о владельце ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 730 346,07руб., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № на взыскание задолженности по кредиту (кроме ипотеки), выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №, не исполнено в полном объеме, т.о. срок давности по исполнению основного обязательства не истек.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ни с ДД.ММ.ГГГГ ( даты регистрации залога), ни с ДД.ММ.ГГГГ ( даты постановки ТС на учет в ГИБДД на имя ФИО4)., а также при рассмотрении Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела №, в т.ч. при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО4 не имелось, к участию в деле он не привлекался, база владельцев ТС, имеющаяся в органах ГИБДД не является общедоступной, в рамках вышеназванных и уничтоженных исполнительных производств не было установлено местонахождение автомобиля, в т.ч. сведения о смене владельца. Согласно данных гражданского дела №, ФИО4 обращался в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер в мае ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 по доверенности ФИО6 об отмене мер по об6еспечению иска отказано. Суд указал, что обязательства, которые обеспечены залогом, не исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

С настоящим иском Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в передах трехлетнего срока исковой давности, когда впервые Банку стало известно об отчуждении предмета залога ( ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства в отношении истца) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, положения части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, при определении начальной цены заложенного имущества суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при обращении взыскания на спорное ТС была определена продажа автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 070 000руб., которая также подлежит применению при разрешении данного вопроса, оснований для определения продажной цены по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», не имеется, с учетом изложенного выше.

В части требований к ответчику ФИО2, суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № о том же предмете, по тем же основанием, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в связи с удовлетворением требований, к нему предъявленным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 220,221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 070 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН №) в пользу АО "Тойота Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины – 6000руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова