Приговор № 1-208/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 26 октября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего – Г.П.;

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2020 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженки <данные изъяты>; несудимой,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г.П., при следующих обстоятельствах.

29 января 2020 года в период времени с 01 часа до 01 часа 48 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне дома <адрес обезличен>, где у нее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.П., возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, вооружилась не установленным ножом, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Г.П. один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья с правосторонним гемотораксом (скопление около 500 мл. гемолизированной крови–данные операции торакоцентеза слева от 29.01.2020), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, не оспаривая причастность, время, место и обстоятельства совершения преступления. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования.

Учитывая позицию подсудимой, полностью признавшей вину, исследовав ее показания, полученные в ходе следствия, допросив потерпевшего Г.П., исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.55-57, 106-108), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимой как достоверные, следует, что днем 28.01.2020 ее сожитель Г.П. куда-то ушел из дома, а она сама в течение дня с И. и Ш. распивала спиртное. Вечером те ушли. Около 01 часа 29.01.2020 года сожитель вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, между ними на кухне произошел конфликт, в ходе которого Г.П. схватил ее руками за шею и стал душить, но она вырвалась. Поскольку сожитель вел себя агрессивно, и, предполагая, что он может ее ударить, она взяла из набора стоящего на микроволновой печи большой кухонный нож и нанесла им один удар Г.П. в грудь. Увидев рану и кровь, она испугалась и вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшего Г.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных как правильные, усматривается, что днем 28.01.2020 года он ушел в гости, где распивал спиртное. Около 01 часа вернувшись домой в сильном алкогольном опьянении, между ним и подсудимой на кухне произошел конфликт, который был спровоцирован им. В ходе ссоры схватил сожительницу руками за шею, но она вырвалась, схватила нож с деревянной ручкой и нанесла ему один удар в область грудной клетки, от чего он почувствовал сильную боль. Сожительница испугалась, вызвала скорую помощь, которая его увезла в больницу. При даче объяснений, давал недостоверные объяснения, так как не желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Утверждает, что сожительницу со злости только схватил за шею, но не душил. (л.д. 37-38);

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший указал об обстоятельствах произошедшего, аналогично своим первоначальным показаниям, указав, что свою сожительницу не душил (л.д. 88-92).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш., Ш.В., И.

Из показаний свидетеля Ш.В., фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» усматривается, что в 01.48 час. 29.01.2020 года поступил вызов на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> о получении Г.П. ранения грудной клетки. В доме был потерпевший, его сожительница и маленький ребенок. У потерпевшего была колотая рана боковой поверхности левой половины грудной клетки, кровотечения из раны не было. На вопрос об обстоятельствах получения телесного повреждения, Г.П. пояснить не смог из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Ему была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу (л.д. 97);

Из показаний свидетеля Ш. следует, что вечером 28.01.2020 он вместе с И. были в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Г.П. дома отсутствовал. Затем ушла И., следом он. 29.01.2020 он заходил к подсудимой за забытым сотовым телефоном и от нее узнал, что Г.П. находится в больнице. Иные обстоятельства ему неизвестны (л.д. 93).

Из показаний свидетеля И. усматривается, что 28.01.2020 в вечернее время она приехала в гости к сестре – ФИО1 Позже в гости приехал Ш.. Втроем они распивали спиртное, после чего она уехала. 29.01.2020 года около 03 часов ей позвонила ФИО1 и попросила забрать на ночь ее дочь, пояснив, что ударила ножом своего сожителя – Г.П. и что к ним едет полиция. При каких обстоятельствах ФИО1 причинила Г.П. телесные повреждения, она не знает (л.д. 111-112).

Вина подсудимой также подтверждается и другими объективными письменными доказательствами, исследованными судом:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, из которого следует, что "дата обезличена" около 01 часа по <адрес обезличен>, неустановленное лицо нанесло не менее одного удара неустановленным предметом в область грудной клетки Г.П., причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей при осмотре кухни дома <адрес обезличен> следов борьбы, пятен бурого цвета, не обнаружено. В доме имеется помещение кухни, в котором находится печь, кухонный стол (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра документов – медицинской карты "номер обезличен" стационарного больного ОГБУЗ « Нижнеудинская РБ» Г.П. Медкарта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.74-80, 81).

Заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д. 24-25) согласно которому у Г.П. обнаружены телесные повреждения в виде: А) проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья с правосторонним гемотораксом (скопление около 500 мл гемолизированной крови – данные операции – торакоцентеза слева от 29.01.2020), причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Учитывая данные операции (из левой плевральной полости эвакуировано 500 мл гемолизированной крови), не исключается возможность формирования проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья в период времени около 01.00 час. 29.01.2020. Место локализации кожной раны не характерно для возможности формирования проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья собственной руки потерпевшего.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом принято во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключение эксперта полным, мотивированным и обоснованным, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнений и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд учитывает, что в каждом случае показания она давала с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО1 не заявляла о каком-либо незаконном давлении на неё, она лично знакомилась с протоколами её допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывала их. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям ст.ст.173, 189 и 190 УПК РФ. Кроме того, гарантией соблюдения прав ФИО1 при её допросах, являлось участие в каждом из них адвоката Молодёжевой Е.Ю., что исключало внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с её участием. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. При этом, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 была вынуждена себя оговорить, поскольку, подсудимая, активно, способствуя раскрытию преступления, по своей инициативе изобличила себя в совершении инкриминируемого ей деяния. Признательные показания подсудимой, полученные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждают, что подсудимая из внезапно возникших личных неприязненных, на почве ссоры с Г.П., умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки последнего, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья с правосторонним гемотораксом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Указанные признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.П., свидетеля И. о том, что ФИО1 ей рассказала о конфликте с Г.П., в ходе которого та ударила своего сожителя ножом в область грудной клетки; согласуются с показаниями свидетеля Ш.В., обнаружившего потерпевшего с повреждениями и госпитализировавшего его. Виновность подсудимой подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженного телесного повреждения, его тяжести, механизме образования и орудии причинения, где у Г.П. обнаружено соответствующее времени совершения преступления проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья с правосторонним гемотораксом (скопление около 500 мл гемолизированной крови – данные операции – торакоцентеза слева от 29.01.2020), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Анализируя показания потерпевшего Г.П. и всех свидетелей Ш., Ш.В. и И. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели Ш., Ш.В. и И. очевидцами преступления не являются, сведениями о преступлении располагают со слов непосредственно самой ФИО1, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данных лиц подсудимая не оспаривает.

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к преступлению именно подсудимой ФИО1, при этом каких-либо данных о возможной причастности к преступлению иных лиц судом не установлено.

Суд находит вину подсудимой установленной и доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла один удар лезвием ножа в область грудной клетки потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. При этом о направленности умысла подсудимой свидетельствует используемое ею орудие причинения телесного повреждения в виде ножа; характер нанесения удара; локализация телесного повреждения - область грудной клетки.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимой данного преступления явились ссора и внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Г.П.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО1, данных ею в процессе предварительного расследования и подтвердившей при рассмотрении дела в суде, показаний потерпевшего Г.П., протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанесла Г.П. один удар в область грудной клетки ножом, используя его в качестве оружия, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что действия ФИО1 были вызваны не защитой от нападения, а неприязненным отношением к потерпевшему, поскольку со стороны последнего общественно опасное посягательство не существовало, сложившаяся окружающая обстановка об этом не свидетельствовала, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой и потерпевшего до совершения преступления, не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Г.П., в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего, поскольку отсутствует специфическая для физиологического эффекта состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, сожительствует с Г.П., имеет на иждивении малолетнюю дочь, Г., "дата обезличена" года рождения, к уголовной ответственности привлекается впервые; на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ФИО1 ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимой справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление против здоровья человека, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи непосредственно после совершения престпуления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Полное признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, её раскаяние, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, учитывается судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (л.д.9-10);

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО1, данными ею при проведении следственных действий, последняя рассказала об обстоятельствах противоправного деяния и сообщила факты, которые были положены в основу обвинения.

Действия потерпевшего Г.П., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал словесный конфликт с ФИО1, а затем хватал её за шею, в результате чего последняя нанесла удар ножом потерпевшему на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд расценивает как свидетельство противоправности поведения потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что после совершения преступления ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь для потерпевшего, которая приехала, оказала медицинскую помощь и доставила потерпевшего Г.П. в больницу, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к совершению противоправных действий со стороны ФИО1 явилось в т.ч. противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего, в состоянии алкогольного опьянения конфликт с потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимой наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимой, способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечая целям и задачам уголовного наказания. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, и положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд приходит выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены последней наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимой назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление.

Учитывая наличие у подсудимой малолетней дочери Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание сведения о личности виновной, ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, всесторонне исследовав условия жизни ФИО1, ее отношение к дочери, которая не достигла трехлетнего возраста, в силу чего нуждается в особой заботе и любви со стороны матери, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни ребенка, принимая во внимание размер назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения её ребенком Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. При этом, совершение преступления в отношении отца ребенка не препятствует применению отсрочки отбывания наказания.

Вещественные доказательства: медицинская карта на имя Г.П. – подлежит хранению в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница»

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в размере 73 551,35 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» причинила ФИО1, совершив умышленное преступление в отношении Г.П., который в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» с 29.01.2020 по 04.02.2020 г. На его лечение больницей были потрачены денежные средства в размере 73 551,35 рублей, которые были возмещены страховой организацией через Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области». Учитывая молодой и трудоспособный возраст ФИО1, суд не находит оснований для снижения суммы возмещаемого ущерба с послдней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание ФИО1 до достижения её ребенком Г., "дата обезличена" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 22 марта 2032 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора действующего в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: медицинская карта на имя Г.П. – подлежит хранению в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева