Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело №2-427/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000815-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 сентября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя МКУ «Комитета по управлению имуществом Прибайкальского района» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия и сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия и сносе гаража, расположенный по адресу: <адрес> привести этот земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированны следующим. Гараж возведен при отсутствии разрешительных документов, расположен на бывшей проезжей части, с несоблюдением санитарных и противопожарных норм, строение несет угрозу жизни и здоровью семьи истца. Гараж находится менее чем в <данные изъяты>. от дома истца. Кроме того, выхлопные газы от автомобиля попадают в дом истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прибайкальская районная администрация, администрация МО СП «Турунтаевское», Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Пояснил, что гараж препятствует проезду автомобилей, мешает соседям, детям. При его строительстве нарушены противопожарные нормы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов иска, он пытался разрешить сложившуюся ситуацию с истцом, но последний не идет не диалог. Полагает, что сам гараж не мешает истцу, гараж построен на земельном участке предназначенном для строительства гаража. Выявленные нарушения он устраняет.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против доводов иска.

Представитель МКУ «Комитета по управлению имуществом Прибайкальского района» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки было установлено, что гараж частично расположен вне границ предоставлено в аренду земельного участка, в связи с чем выдано предписание об устранение выявленных нарушений. Выявленные нарушения возможно исправить, в связи с чем оснований для сноса гаража не имеется. Земельный участок был предоставлен именно для строительства гаража.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО СП «Турунтаевское», Прибайкальской районной администрации не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования) подлежит самовольная постройка, если право собственности на самовольную постройку не было признано судом, в силу ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит устранить препятствия, снести гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж о сносе которого просит истец, передан на праве аренды ФИО3, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка: объект гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей.

При этом истец ФИО1 не является собственником или владельцем смежного земельного участка, земельный участок принадлежащий ФИО1 расположен за многоквартирным домом, в котором проживает истец, при этом ни многоквартирный дом, ни земельный участок не являются имеют общих границ с земельным участком на котором расположен гараж, а многоквартирный дом находится на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от гаража.

Кроме того, согласно материалам дела гараж построен на земельном участке с разрешения органа местного самоуправления, так земельный участок передан в аренду с целью размещения на нем объект гаражного назначения.

В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, жилым помещение судом не установлено. Само по себе близкое расположение гаража к границе многоквартирного дома, в котором проживает истец не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Доказательств того, что спорный гараж создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ему препятствия в пользовании каким-либо имуществом, причиняют вред этому имуществу, не представлено. Доводы истца о том, что в связи с прогревом двигателя транспортного средства ответчика, в связи с чем выхлопные газы попадают в жилое помещение истца, не подтверждены, более того не свидетельствуют о незаконности строительства самого гаража.

Доводы иска о том, что гараж находится на проезжей части, опровергаются материалами дела. Доказательств невозможности использования имущества истцом в виду близкого расположения гаража не представлено.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка.

Кроме того, истец не поясняет какие препятствия он просит устранить и в чем они выразились, в нем выразились нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия и сносе гаража оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина