Приговор № 1-7/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело №1-7/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Черемшанского района РТ Хайруллина Ф.Р., подсудимого ФИО1 и его представителя ФИО2, защитника Давлетшина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут возле дома № 31 по улице Советская села Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в предъявленном ему обвинении не признал и в то же время не отрицал, что в тот день он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вернее, в состоянии похмелья. Не согласен с процедурой освидетельствования и оформления документов.

Хотя и подсудимый вину не признал, однако его вина по в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что в декабре 2019 года он совместно с начальником ОГИБДД ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в селе Черемшан. По улице Советская ФИО4 был остановлен автомобиль Шевроле Ланос, им управлял Титов с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он в присутствии двух понятых продул в прибор алкотектера, который показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО4, работающий начальником ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району.

Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно в декабре 2019 года он находился на улице Советская села Черемшан и увидел, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки Шевроле. Далее начальник ГАИ Мясников попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Как позже он узнал, им оказался мужчина по фамилии Титов, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в декабре 2019 года он со своим напарником проезжали мимо отделения полиции, где их остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых. Освидетельствование проводили в отделении полиции прибором Алкотектер, который показал наличие алкогольного опьянения у мужчины по фамилии Титова. С результатами освидетельствования Титов полностью согласился и подписал протокола.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО8

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ заключение экспертизы, протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле дома 31 по улице Советская села Черемшан управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 от дачи объяснения отказался (том 1, л.д.7).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,824 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно написал, что согласен, и расписался (том 1, л.д. 5-6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.4).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, помещен во двор ОМВД России по Черемшанскому району (том 1, л.д. 8).

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по Черемшанскому району ФИО9 следует, что в ходе проверки по оперативно справочным учетам установлено, что в отношении ФИО1 имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, срок по которому согласно статье 4.6 КоАП РФ не истек (том 1, л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 11-14).

Решением Менделевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения и оно вступило в законную силу в этот же день (том 1 л.д. 15).

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъята видеокамера марки «Canon» и видеофайлы скопированы на CD диск (том 1, л.д.39-41).

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В присутствии понятых в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100, с результатами которого последний согласился.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеокамера марки «Canon» и видеофайлы скопированы на CD диск, из записи на диске установлено, что сотрудник ГИБДД проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», результат составляет 0,824мг/л (том 1, л.д. 43-43).

Подсудимый и его представитель, оспаривая время совершения преступления, суду представили товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение водки и пива из магазина, расположенного по ул. Советская, д. 33а с. Черемшан, ссылаясь, что спиртные напитки продаются только с 10.00 часов, следовательно, в 9 часов 45 минут он не мог их приобрести. Данный товарный чек суд признает недопустимым доказательством, поскольку по нему невозможно определить источник и способ получения доказательства, кому он выдан и на каком основании.

Доводы представителя подсудимого о том, что протокол освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, а именно понятые не были предупреждены об административной ответственности, опровергаются как вышеуказанными протоколами, где в соответствующих графах имеются подписи понятых о разъяснении им прав и ответственности, так и показаниями упомянутых понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля. Суд считает, что доказательства сотрудниками полиции получены с соблюдением требований процессуального законодательства, и они у суда сомнений не вызывают. В акте освидетельствования подсудимый указал, что согласен с результатами, хотя имел право не соглашаться, и в таком случае он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из исследованных доказательств в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает установленной полностью, а его действия органом предварительного расследования по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированными правильно.

При этом доводы подсудимого о том, что по первому правонарушению истек двухгодичный срок исполнения наказания еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту совершения второго административного правонарушения он не считается ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное правонарушение, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Однако в силу части 2 выше указанной статьи течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 после вступления постановления мирового судьи в законную силу уклонялся от его исполнения: водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, штраф не уплатил. При этом с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, об уважительности неисполнения решения мирового судьи судом не установлено. Согласно справке ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району водительское удостоверение ФИО1 было изъято только ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф в размере 30000 рублей им не уплачен (том 1 л.д.19).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в течение 2 лет 6 месяцев (1 год 6 месяцев +1 год=2 года 6 месяцев) со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом исполнено ли или нет основное наказание в виде штрафа, для исчисления срока давности значение не имеет.

Таким образом, обоснованность привлечения подсудимого к уголовной ответственности в пределах срока давности судом установлено в полном объеме.

Суд также считает необоснованными доводы подсудимого о том, что он по первому правонарушению к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку данное постановление мировым судьей было вынесено на основании исследованных доказательств, оно стало предметом рассмотрения и в суде второй инстанции по жалобе ФИО1, которое оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, состояния здоровья подсудимого, его семейного и материального положения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает исправление подсудимого возможным назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. При этом суд считает, что дополнительное наказание подлежит назначению на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии со статьей 43 УК РФ будет способствовать достижению цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершению новых преступлений и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья