Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по ЕАО М. напостановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 октября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Г., и с этого органа за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 3750000 рублей,

после доклада, выслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2018 возбуждено уголовное дело № 11802990002000017 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти Х. по неосторожности.

15.10.2019 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 69-71), а 04.02.2020 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения им как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека (т.3 л.д. 73-80).

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2024 ФИО1 оправдан, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию (т.12 л.д. 200-225).

15.09.2025 ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката, в связи с оправданием по указанным основаниям.

Реабилитированный просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг оказанных ему защитником Г. вразмере 3 700000 рублей. Предоставив в подтверждение этого договор на оказание возмездных юридических услуг от 14.10.2019, дополнительные соглашения от 15.03.2021, 02.03.2022, 26.06.2022, 05.04.2023, 02.09.2023, 24.03.2024 и 29.12.2024, а также акт выполненных работ с квитанциями от 7 и 9 сентября 2025 года на сумму 3700000 рублей (т.12 л.д. 10-25).

В судебном заседании ФИО1 также заявил требования о возмещении ему расходов в размере 50000 рублей, понесённых им в связи оказанием юридической помощи защитником Г. при подготовке и подаче заявления о возмещении указанных расходов в связи с реабилитацией, на основании договора от 07.09.2025 и квитанции от 29.09.2025 (т.12 л.д. 65-71).

Постановлением указанного суда от 15 октября 2025 года эти заявления ФИО1 удовлетворены с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ по доверенности М. просит изменить его и значительно снизить размер имущественного вреда. Приводя в апелляционной жалобе собственный анализ условий договора и доп. соглашений к нему, заключённых между адвокатом Г. и ФИО1, а также иных исследованных в суде документов, в том числе, акта выполненных работ и минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, считает объём проделанной адвокатом Г. работы несоизмеримым с размером выплаченного ему вознаграждения и несоотносимым с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи, рекомендованных к применению с 01.03.2019, 01.03.2020 и с 01.02.2024. Таким образом указывает, что заявленная сумма расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, не отвечает принципу разумности не соответствует объёму оказанных услуг и подлежит значительному снижению

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. адвокат Г. считает её доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением представленных материалов дела в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании положений пунктов 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор (как и иное решение суда), помимо прочего, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла закона оно должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах дела, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судьёй в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 и 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17). Согласно этим нормам, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного и необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, о чём в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления) /пункт 9/. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами /п. 10/. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать в этих целях дополнительные материалы /п. 15.1/.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вместе с тем эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления суда, в нём на 8 страницах перечислены обстоятельства дела связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, в том числе даты судебных заседаний, а также документы представленные стороной защиты о заключении соглашения и произведенной оплаты адвокату со стороны реабилитированного. После чего в первом абзаце 9-й страницы судебного решения на двух строках изложена «мотивировка» принятого решения, согласно которой - «суд считает, что объём проделанной работы по уголовному делу вполне соответствует суммам выплаченного ему гонорара». И указанную реабилитированным денежную сумму суд признал разумной, соразмерной времени, затраченному Г. на оказание юридической помощи Гасиленко и объёму проведенных с участием защитника следственных и процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции уже только данный факт свидетельствует о том, что такое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем постановлении, из представленных в суд материалов настоящего после его возбуждения 14.10.2019 между адвокатом Г. и ФИО1 заключён договор № 12 на оказание возмездных юридических услуг, в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности по ч.2 ст. 293 УК РФ (л.д. 10-13).

15.10.2019 на основании ходатайства ФИО1 о заключении соглашения с защитником и представленного Г. ордера № 000077 от 15.09.2019 следователь вынес постановление о допуске защитника к участию в этом уголовном деле (т.3 л.д. 61-64).

04.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 293 УК РФ (т.3 л.д. 73-80) после чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Биробиджанский районный суд ЕАО (суд 1-й инстанции) четырежды в разном составе рассматривал это уголовное дело с вынесением приговора, а также четыре раза постановленный приговор по апелляционным жалобам и представлениям обжалован в суде апелляционной инстанции и ещё один раз в суде кассационной инстанции. Последним из этих приговоров от 09.12.2024 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. На основании апелляционного постановления суда ЕАО от 20.02.2025 этот приговор вступил в законную силу (т.7 л.д. 1-21, 82-86; т.8 л.д. 140-162, 230-236; т.10 л.д. 219-239, 101-115; т.11 л.д. 214-221; т.12 л.д. 200-225; т.13 л.д. 26-34).

Указанное соглашение об оказании возмездных юридических услуг между защитником и его доверите заключено на основании требований гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь, как указано в п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно положений п.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

На основании требований ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Согласно частей 1 и 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым (обвиняемым), либо по просьбе этих лиц участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

С учётом этих требований закона, основанием для осуществления защиты является соглашение об оказании юридической помощи либо постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 и 5.1 договора № 12 от 14.10.2019 он «действует до окончания оказания юридической помощи адвокатом на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела».

В уголовном деле имеется ордер защитника Г. от 15.10.2019, на основании которого он осуществлял защиту ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций по данному делу, который выдан на основании заключенного между ними соглашения № 12 от 14.10.2019.

При этом, стоимость оказания защитником юридических услуг своему доверителю в этом договоре определена сторонами не только на стадии предварительного следствия, но и в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что для участия в суде кассационной инстанции защитником представлен ещё один ордер № 000034 от 19.12.2023 (т.11 л.д. 164), об участии на данной стадии уголовного судопроизводства на основании заключенного соглашения с Гасиленко (л.д. 18). Также защитником представлен ордер № 00334 от 15.10.2025 (л.д. 65) об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления реабилитированного на основании заключенного соглашения № 17 от 07.09.2025 (л.д. 66-74).

Принимая во внимание предмет соглашения № 12 от 14.10.2019 защитника Г. и ФИО1, наряду с порядком и условиями оплаты услуг адвоката (указанных в п.п. 1.1 и 2.1), а также предмет договора, порядок и условиями оплаты услуг адвоката, содержащиеся в каждом из указанных дополнительных соглашений (л.д. 14-20). Учитывая вышеуказанные требования закона, суду первой инстанции надлежало дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, которые не получили таковой и повлияли или могли повлиять на выводы суда о полном удовлетворении заявления ФИО1

А именно: подлежали надлежащей оценке суда следующие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет договора № 12 и указанные выше положения закона, обязательства указанные в этом соглашении по оказанию юридической помощи ФИО1 выполнены защитником к 05.03.2021.

Исходя из содержания всех документов (л.д. 14-20), которые имеют название «дополнительное соглашение к договору № 12 от 14.10.2019» не следует, что на их основании вносятся какие-либо изменения или дополнения в указанный договор № 12. Кроме как само название, эти «дополнительные соглашения» никоим образом не свидетельствуют об установлении, изменении или прекращении каких-либо гражданских правоотношений (ст. 420 ГК РФ), о которых идет речь в указанном договоре № 12. В указанных п. 1.1. и 2.1 этих соглашений также речь не идёт о том, что они дополняют каким-то образом условия аналогичных пунктов договора № 12 от 14.10.2019. Напротив, во всех этих доп.соглашениях указано о том, что «стороны заключили настоящий договор» с изложением его предмета, а также порядка и условий оплаты услуг адвоката, т.е. всех необходимых и существенных условий для заключения такого договора. Соответственно, каждое из всех этих доп.соглашений имеют необходимые атрибуты самостоятельного договора и могут являться основанием для вступления защитника Г. в уголовное дело на основании предоставленного удостоверения и соответствующего ордера на всех последующих стадия рассмотрения настоящего уголовного дела после 04.03.2021 (исходя из даты заключения /составления/ таких доп.соглашений).

Вместе с тем, другого ордера на представление интересов подзащитного в суде первой инстанции после поступления настоящего уголовного дела в Биробиджанский районный суд ЕАО после 04.03.2021 представленные материалы дела не содержат.

Соответственно, такое участие защитника в деле могло быть обосновано внесением изменений (дополнений) непосредственно в указанное соглашение № 12 от 14.10.2019, на основании которого выдан ордер от 15.10.2019 (т.3 л.д. 62).

Вместе с тем, во всех п.1.1 доп.соглашений предмет договора указан иной, т.е. отличный от того, что изложен в договоре № 12 от 14.10.2019. Из содержания этих доп.соглашений не следует, что в п.1.1 договора № 12 вносятся какие-либо (т.е. соответствующие) изменения или дополнения, которые возможно соотносить с предметом договора, указанного в соглашении № 12 от 14.10.2019.

При этом, в пунктах 2.1 всех доп.соглашений порядок и условия оплаты услуг адвоката изложены таким образом, что они содержат «неопределенность относительно их соотношения с порядком и условиями оплаты таких услуг защитника, о которых идёт речь в договоре № 12 от 14.10.2019».

Поскольку, во-первых, в пунктах 2.1 этих доп.соглашений указано, о том, что «стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотрены п.1.1 договора и составляет..». Однако, о каком именно п.1.1 идёт речь в этих доп.соглашениях не указано, т.е. о п.1.1 договора № 12 от 14.10.2019 или о п.1.1 каждого конкретного доп.соглашения, о котором идёт речь.

А во-вторых, помимо того, что предмет договора во всех этих доп.соглашениях и договоре № 12 указан разный, но стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному, входящие в предмет договора, частично в них содержатся одинаковые, а именно: (как общее и частное) в доп.соглашениях от 15.03.2021, 26.06.2022 и 24.03.2024 речь идёт о стадии рассмотрения дела в суде 1-й инстанции, а в договоре от 14.10.2019 упоминается стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции, наряду со стадиями предварительного следствия и апелляционного рассмотрения в суде второй инстанции.

При этом, в п.2.1 этих трёх доп.соглашений указано, что оплата юридических услуг именно «в суде первой инстанции» составляет - 400, 450 и 500 тысяч рублей, соответственно, а при превышении 6-ти месячного срока рассмотрения дела в суде 1-й инстанции устанавливается в размере 50000 рублей ежемесячно. В тоже время в п.2.1 договора № 12 оплата услуг адвоката на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет именно 400 тысяч рублей, а при превышении 6-ти месячного срока его рассмотрения - в размере 50000 рублей ежемесячно.

Аналогичным образом, «порядок и условия оплаты услуг адвоката» изложенные в п.2.1 доп.соглашений от 02.03.2022, 05.04.2023 и 29.12.2024, содержат «неопределенность относительно их соотношения с порядком и условиями оплаты таких услуг защитника, о которых идёт речь в договоре № 12 от 14.10.2019». С учётом того, что в указанных доп.соглашениях предметом договора является оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (как частное) после очередной отмены итогового приговора, в отличие от трёх стадий (как общее - уголовное судопроизводство), включающих в себя и рассмотрение настоящего уголовного дела на стадии апелляционного производства. При этом, размер оплаты услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, согласно п.2.1 договора № 12 отличается от соответствующего размера, указанного в этих трёх доп.соглашениях.

Именно этим обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки. В то время как они имеют существенное значения для правильного разрешения данного дела, повлияли или могли повлиять на вынесенное судом решение. Так как эти обстоятельства содержат противоречия и неопределённость относительно утверждения стороны защиты об определении соответствующего порядка и размере оплаты услуг защитника по этому делу, который согласован между защитником и его доверителем и зафиксирован в указанных соглашениях.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие о том, что решение суда является необоснованным и немотивированным, а именно: об отсутствии необходимой оценки суда первой инстанции относительно отсутствия сроков оплаты услуг адвоката при заключении соглашения № 12 (передачи всей суммы защитнику лишь после четвёртого рассмотрения дела в сентябре 2025г., т.е. по истечении 6 лет со дня заключения соглашения), а также обстоятельствам, свидетельствующим о том, что объём проделанной работы адвоката соизмерим либо нет с размером выплаченного ему вознаграждения.

При указанных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

После чего с учётом установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката вместе с представленными материалами дела направить в тот же суд иному судье для рассмотрения по существ со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по ЕАО М. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин