Решение № 12-249/2017 5-135/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 5-135/2017

Мировой судья Дегтярева О.Е.

Дело № 12-249/2017


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2

на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления; мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении постановления нарушил его право на защиту и представление доказательств своей невиновности, а именно не были допрошены в качестве свидетеля понятые, указанные в материалах дела, с целью установить все фактические обстоятельства дела; поскольку, понятые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, невызов их в качестве свидетелей является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением права на защиту лица привлекаемого к административно ответственности; мировой судья также неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела по существу, следовательно, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще – в деле имеется уведомление о получении судебной повестки.

Защитник ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав позицию защитника, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей установлено, что в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя транспортным средством «****», peгистрационный знак ***, двигался по улице Попова от улицы А. Петрова в направлении улицы Г. Исакова в городе Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе процессуального документа зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры; рапорта сотрудника ДПС, показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал.

Из представленных суду документов следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него двух признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вышеуказанные признаки отражены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ел конфеты с ликером, после чего ДД.ММ.ГГГГ поехал домой.

Из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлении от 4 июля 2016 года N 44-АД16-18, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 ссылался на то, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а наоборот сам предлагал его пройти, но ему в этом было отказано, и при этом, сотрудники ГИБДД подсунули ему для подписи какую-то «бумажку».

Однако в деле имеется объяснение ФИО2, им прочитанное и подписанное в присутствии понятых, в котором ясно отражено, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 так же в присутствии понятых собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали либо отказали ФИО2 в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4 подтвердили, что все процессуальные действия совершались в присутствии понятых.

Понятые ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5и ДАННЫЕ ФИО4 по ходатайству ФИО2 вызывались мировым судьей для дачи показаний, но не явились, и факт подписания процессуальных документов не опровергли.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вручить защитнику ФИО2 и в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО2 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна, решение вступило в законную силу

07.07.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 5-135/2017 Судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула Алтайского края

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,