Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес>, кВ.26, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и в резолютивной части приговора на основании ч.4 ст.308 УПК РФ указать реквизиты на перечисление суммы штрафа, что не сделано мировым судьей при вынесении приговора.

В судебном заседании прокурор представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и в резолютивной части приговора на основании ч.4 ст.308 УПК РФ указать реквизиты на перечисление суммы штрафа.

Защитник не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Осужденный ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Суд не признает необходимым участие осужденного при рассмотрении дела.

Суд, выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Дело слушалось в общем порядке с исследованием всех доказательств.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются, считая, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и обстоятельства совершения преступления установлены полностью.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, примирение с потерпевшим, отсутствие судимости и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, признав их исключительными, применил положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ не указаны реквизиты на перечисление суммы штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить иные вопросы.

С учетом указанных обстоятельств, считая, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ не указаны реквизиты на перечисление суммы штрафа, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч. 1 и 2 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты на перечисление суммы штрафа.

Судебный штраф уплатить по реквизитам:

УФК по РД (СУ СК РФ по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057 201001, ОКТМО 82 701000, р/с 40№, Банк получателя: Отделение – НБ <адрес>, БИК 048 209001, КБК 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Магомедова Д.М.