Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО3,

с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4, защитника осужденного - адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ч. 1 ст.291.2 УК РФ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестан, проживавший до задержания по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, временно не работавший, военнообязанный, ранее судимый приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 9 эпизодам п. «в» ч.1 ст. 158, п. «в, г» ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по истечению срока отбытия наказания, судимость не погашена),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого взяточничества, то есть дал взятку лично в размере 1000 руб., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на территории административного здания Меджународного аэропорта Махачкала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выразила несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначил строгое наказание. Просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный о желании принятия участия в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила снизить размер назначенного наказания.

Помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 с апелляционной жалобой адвоката не согласился, считал, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства. Дознание проведено в сокращенной форме.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат ФИО7 рассмотрение дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелкого взяточничества, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй при назначении наказания верно учтено, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Изучением личности в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, нигде не работает, склонен к противоправным действиям, не желает вести законопослушный образ жизни, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы судом первой инстанции. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат выразил мнение, что назначенное наказание ФИО1 является необоснованно строгим, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставляя информацию, имеющую значение для расследования дела.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 задержан при совершении преступления с поличным, совершенное им преступление являлось очевидным, каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.

Вместе с тем признательные показания осужденного, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания. Кроме того, раскаяние в содеянном признано мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать необоснованно строгим, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Оснований к применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, а именно в исправительной колонии строгого режима, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.291.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Казаватов