Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Уг. дело № 10-4/20

УИД:05MS0060-01-2019-000046-58


Апелляционное постановление

29 сентября 2020 года Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО16, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4, адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката ФИО15 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

Буртник ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, <адрес>, дом <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, невоеннообязанной, не судимой,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и от назначенного наказания в виде одного года шести месяцев ограничения свободы освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть за мелкое взяточничество – получение взятки через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 г. 6 месяцев. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственных учреждениях, назначенная приказом начальника УФМС России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, получила взятку лично за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФМС России по <адрес>, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и иным нормативными и правовыми актами, регулирующими прохождение государственной службы.

В соответствии с положением об отделе УФМС России по РД в <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальников УФМС России по РД, ФИО1 уполномочена осуществлять руководство деятельностью территориального подразделения, нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальной подразделение задач и функций и реализации предоставленных полномочий, осуществлять выдачу оформленных паспортов граждан Российской Федерации, выявлять административные правонарушения, составлять административные протокола за нарушения в сфере миграции, исполнять законодательство Российской Федерации по вопросам паспортной и регистрационной систем, осуществлять учет первичной информации, прием граждан, утерявших паспорт.

В соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, при утрате паспорта гражданин должен незамедлительно обратиться в ФМС России по месту жительства или по месту пребывания гражданина.

В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Федеральной миграционной службы.

В случае обращения гражданина в территориальный орган Федеральной миграционной службы по вопросам выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а также в связи с его утратой (похищением), если утраченный паспорт выдавался другим территориальным органом Федеральной миграционной службы, паспорт оформляется в 30-дневный срок со дня приема документов территориальным органом ФМС.

На основании заявления об утрате паспорта, в котором содержатся все материалы проверки, в том числе копии удостоверяющих личность документов, производство по делам об утрате паспорта должно быть закончено в пределах срока, установленного пунктом 21 Административного регламента для оформления паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.С. обратилась к начальнику отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО1 с заявлением об утрате паспорта гражданина Российской Федерации и выдаче нового паспорта взамен утраченного. ФИО1 разъяснила ФИО3 Л.С. порядок выдачи нового паспорта взамен утраченного и для заведения дела об утрате паспорта направила к инспектору отдела УФМС России по РД в <адрес> ФИО5

ФИО3 Л.С. по указанию ФИО1 проследовала в кабинет инспектора ФИО5, которому сообщила о том, что ее направила ФИО1 по поводу ускоренного оформления паспорта взамен утраченного, после чего они вдвоем зашли в кабинет ФИО1

ФИО1 в присутствии ФИО3 Л.С. дала указание ФИО5 срочно направить запросы по месту прописки ФИО3 Л.С., завести дело об утрате паспорта и заняться вопросами ускоренного оформления нового паспорта взамен утраченного.

В тот же день, примерно в 11часов 30 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании отдела УФМС России по РД <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, будучи лицом, уполномоченным осуществлять прием граждан, утративших паспорт и осуществлять выдачу оформленных паспортов граждан РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, желая наступления таковых последствий, то есть действуя с прямым умыслом, пригласила к себе в служебный кабинет инспектора отдела УФМС РФ по РД в <адрес> ФИО5, которому дала указание потребовать от ФИО3 Л.С. для нее лично деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей в качестве взятки за ускоренную выдачу нового паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного.

После этого ФИО5, выйдя из кабинета начальника отдела ФИО1, сообщил ФИО3 Л.С., что за ускоренную выдачу нового паспорта взамен утраченного, по указанию ФИО1 ей необходимо передать деньги в сумме 2000 рублей, помимо этого оплатить государственную пошлину и штраф.

ФИО3 Л.С., усомнившись в правомерности действий ФИО1 по требованию указанных денежных средств, обратилась с заявлением в ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Л.С. о готовящемся преступлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях изобличения ФИО1 в получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 Л.С. в служебном кабинете ФИО5, находящемся в административном здании отдела УФМС РФ по РД в г Кизляре, расположенном по адресу РД, <адрес>, передала ФИО5, предназначенные для ФИО1 в качестве взятки деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей за ускоренную выдачу паспорта гражданина РФ взамен утраченного.

ФИО5, действуя по указанию ФИО1, получил от гражданки ФИО3 Л.С. деньги в сумме 2000 рублей, из которых 1000(одну тысячу) рублей передал ФИО1 в качестве взятки, 1000 (одну тысячу) рублей, разменяв у ФИО1 на две купюры достоинством 500 рублей каждая, вернул ФИО3 Л.С.

После получения указанных денег ФИО1 была задержана в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу <адрес>, сотрудниками ОРЧ СБ МСВД по <адрес>, проводившими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО15 обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов мирового суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная ФИО1 в качестве доводов для отмены приговора указала в своей апелляционной жалобе, что считает уголовное дело сфальсифицированным и подтвержденным следующими обстоятельствами. Сторона обвинения изначально в качестве доказательства ее вины умышленно указала ложную поддельную стенограмму разговора между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1), ссылаясь на то, что ФИО3 передала 2000 рублей ФИО5 для передаче ей в качестве взятки за ускоренную выдачу паспорта гражданина РФ взамен утраченного. Однако в судебном заседании неоднократно прослушивался аудионоситель, на основании которого была составлена стенограмма, но моих слов о том, что 2000 рублей были переданы за ускорение выдачи паспорта гражданина РФ не зафиксировано, что свидетельствует о фальсификации стенограммы.

Также фальсификация уголовного дела подтверждается самим ФИО5. перед тем как ФИО14 зашел в зал судебного заседания для очередного допроса, он заявил, что дал ложные показания против меня поскольку на него оказывалось давление, а дословно он сказал: «Вы же ничего не знаете, меня заставили».

Сторона обвинения указывает, что ФИО3 Л.С. и ФИО5 все разговоры со мной совершали со звукозаписывающим устройством, но ни на одной аудиозаписи нет моих слов о вымогательстве денег. Никаких ее указаний, требований, просьб с целью получения денег за выдачу паспорта не было ни в отношении ФИО5, ни в отношении ФИО3 Л.С. Никаких разговоров на тему вымогательства денег я с ними не вела. Следовательно, свидетельские показания ФИО3 Л.С. и ФИО6 не соответствуют представленным аудиозаписям. Таким образом, данные аудиозаписи подтверждают ложность показаний свидетелей. Данный факт свидетельствует о фальсификации свидетельских показаний.

Во всех исследованных в судебных заседаниях аудиозаписях нет никаких фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления в ее действиях, более того разговоры в представленных аудиозаписях подтверждают, что денежные средства были переданы ей ФИО5 для размена. Это подтверждается, в том числе словами ФИО3 Л.С. в разговоре на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД, в котором ФИО3 Л.С. лично заявила, что передала ей деньги через ФИО5 для размена.

Данные слова ФИО3 Л.С. на аудиозаписи также свидетельствуют о том, что все свидетельские показания, предоставленные стороной обвинения, являются ложными.

Кроме того, свидетели путаются в своих показаниях. Свидетельские показания разнятся между собой в ходе разбирательства по данному делу.

Таким образом, в материалах уголовного дела нет ни одного объективного доказательства, подтверждающего ее вину. Все доказательства стороны обвинения основаны лишь на ложных показаниях ФИО3 Л.С. и ФИО5 и ничем больше не подтверждаются.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.

Адвокат ФИО15, в своей апелляционной жалобе также считает состоявшийся приговор мирового суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.2 УК РФ не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочий кабинет отдела УФМС России по РД в <адрес>, где она работала руководителем зашла некая гражданка, как она узнала впоследствии ФИО3, и сообщила, что утеряла паспорт. После короткой беседы о причинах утраты, она направила гражданку к инспектору отдела ФИО5, который занимался вопросами утери паспорта. В следующий раз она увидела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда выдавала ей новый паспорт взамен утерянного. После того, как ФИО3 получила новый паспорт, к ней в кабинет зашел инспектор ФИО14 и положил на стол тысячную купюру. Она слегка удивилась, спросив : «что это?» Но ФИО14 покинул кабинет, ничего не ответив. Поскольку в тот момент она была занята разговором с посетителем, решила разобраться с эти вопросом по окончании рабочего дня. Через несколько минут в кабинет вновь вошел ФИО14 и попросил разменять тысячную купюру. На его просьбу она разменяла на две пятисотрублевые купюры. Эту тысячную купюру, как и предыдущую, ФИО1 положила в ящик, где находились принадлежащие ей денежные средства. После ухода ФИО14 к ней в кабинет зашла толпа людей, которые объявили, что они проводят ОРМ. По их просьбе она выдала две денежные купюры достоинством тысяча рублей, которые ей занес ФИО14. Какого-либо вознаграждения от ФИО3 за ускоренную процедуру выдачи паспорта она никогда не требовала. Считает, что в отношении ее совершена провокация, в которой принял непосредственное участие инспектор ФИО14.

Обвинительный приговор суд обосновал показаниями ФИО3 Л.С., ФИО5, зам.начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7, работников отдела ФМС по <адрес> ФИО8, ФИО9, по поводу которой суд указал в приговоре, что она была допрошена в судебно заседании и одновременно ее показания были оглашены с согласия сторон, исследованными письменными материалами, аудиозаписями и др.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она включила диктофон перед тем, как зайти в помещение Кизлярского ОФМС и отключила его перед тем, как покинула помещение. То есть диктофон ни на секунду не отключался, фиксировал все сказанное ФИО1, ФИО3, ФИО14, другие посторонние шумы и звуки. На вопрос защиты о целях использования диктофона при посещении отдела ФМС по <адрес>, ФИО3 невнятно ответила, что якобы ранее от кого-то слышала о незаконных действиях сотрудников Кизлярского отдела ФМС, однако ответить от кого слышала и по поводу каких действий, ответить затруднилась. В материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за мошеннические действия. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об умысле ФИО3 на провокационные действия в отношении ФИО1.

В описательно-мотивировочной части приговора указано: «…ФИО3 по указанию ФИО1 проследовала в кабинет инспектора ФИО14, где она сообщила, что она от ФИО1 по поводу ускоренного оформления паспорта взамен утраченного, после чего они вдвоем зашли в кабинет ФИО1. ФИО1 в присутствии ФИО3 дала указание ФИО14 срочно направить запросы по месту прописки ФИО3, завести дело об утрате паспорта и заняться вопросами ускоренного оформления нового паспорта взамен утраченного. Данный абзац целиком и полностью не соответствует действительности. ФИО3 и ФИО14 вместе к ФИО1 не заходили, что следует из их показаний, данных в судебном заседании. Соответственно ФИО1 каких-либо указаний ФИО14 заняться ускоренным оформлением паспорта ФИО3 физически не могла давать. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО14 заявил, что ФИО1 дала ему указание потребовать две тысячи рублей от ФИО3 за ускоренную процедуру выдачи паспорта после того, как последняя покинула здание отдела ФМС по <адрес>, что является заведомой ложью. Из исследованных аудиозаписи и стенограммы о ДД.ММ.ГГГГ совершенно очевидно, что при разговоре ФИО3 с ФИО14, ФИО1 ни прямо ни косвенно не упоминается. Инициатива о вознаграждении в размере двух тысяч рублей за ускоренную выдачу паспорта ФИО3 исходит исключительно от ФИО14, что безусловно подтверждается снятием информации с технического устройства компакт-диска «mini-DVD-R», выданного ФИО3 сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД.

Также утверждает, что органы уголовного преследования в своем стремлении обвинить ФИО1 не гнушались и прямой фальсификацией доказательств. Так, согласно стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) между ФИО3 и ФИО1, последняя якобы произносит фразу: «Что это? А, за ускорение». Следователь пытается создать иллюзию реакции ФИО1 на «Подношение» ей ФИО14 тысячи рублей. При исследовании непосредственно самой аудиозаписи было установлено, что ФИО1 этой фразы не произносила, и вообще не произносила что-либо, что ей можно было инкриминировать как доказательство получения взятки от ФИО3 или другого лица. Между тем, суд указывает в приговоре аудиозапись и ее стенограмму от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство вины ФИО1, что является определенным вызовом здравому смыслу, поскольку из аудиозаписи и ее стенограммы совершенно очевидно, кто должен нести ответственность за получение мелкой взятки – инспектор отдела ФМС по <адрес>. Защита считает, что ФИО14 в обмен на не привлечение его к уголовной ответственности оказал содействие в проведении ОРМ в отношении ФИО1: оговорил ее в намерении получить вознаграждение от ФИО3 за ускорение выдачи паспорта, изобразив себя при этом жертвой психологического давления ФИО1. При этом его показания противоречивы и не последовательны. ФИО14 утверждал, что ФИО1 потребовала от него, чтобы он взял с ФИО3 для нее две тысячи рублей. Затем стал утверждать, что ФИО1 скинула 500 рублей и стала требовать 1500 рублей. При этом тысячу рублей он должен был занести ФИО1, а 500 рублей оставить себе. Сам он никаких денег от ФИО3 и в мыслях не собирался принимать. Зачем тогда брать в ФИО3 две тысячные купюры. Очевидно, что первую купюру ФИО14 занес в кабинет ФИО1 и положил на стол, после чего вышел. У лиц, проводящих ОРМ не было уверенности, что ФИО1 взяла в руки купюру (обработанную спецсоставом), в связи с чем, через ФИО3 они вручили ФИО14 вторую (также обработанную) купюру, которую он попросил у ФИО1 разменять. Удостоверившись, что ФИО1 взяла в руки, ФИО14 сообщил об этом ФИО3, и вернул две пятисотрублевые купюры, оставшись, как ему кажется, незапятнанным в этой истории.

Также в обоснование своих доводов защитник осужденной указывает, что согласно показаниям ФИО3 Л. и ФИО5 события по поводу утери паспорта происходили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в описательно-мотивировочной части датой этого события обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что следствие по уголовному делу было проведено в неполном объеме, поскольку не допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, который участвовали в ОРМ в качестве понятых и показания которых имеют существенное значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

На поданные апелляционные жалобы государственным обвинителем принесены возражения, в которых она считает приведенные доводы защиты необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места времени и способа его совершения.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указано, что ФИО3 Л.С. обратилась в УФМС об утрате паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в сумме 2000 рублей состоялась в день получения паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания были даны ФИО14, ФИО3 в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания.

В приговоре же допущена описка в изложении показаний свидетелей

ФИО3 Л. и ФИО5, а именно указана дата не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку далее в приговоре указана дата 17 июня, а само преступление совершено после этой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данное несоответствие является опиской.

О том, что ФИО3 обратилась 17 июня, а не 17 июля подтверждаются показаниями самой ФИО1, а также исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после первого посещения УФМС.

Допущенная в приговоре описка не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Также считаю несостоятельными доводы защиты о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО3.

Противоречий в части размера возвращенной ФИО14 ФИО2 суммы ни судом, ни сторонами в ходе судебного следствия не усматривалось.

ФИО3 Л.С. сделаны две звукозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем первая на диктофон своего телефона, то есть специальная техника не использовалась. Прошу суд учесть, что это не видеозаписи, чтобы делать однозначный вывод о том, кто и где в действительности находился в момент записи. А делать какие-либо предположения на этот счет нам не позволяет ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что работал в УФМС <адрес>. Еще при устройстве на работу начальник ФИО17 ему сказала, что за ускорение выдачи паспорта по утере ему следует брать деньги. За ускорение выдачи паспорта ФИО3 она велела взять 2000 рублей. Эту сумму и плюс оплату за паспорт и штраф он озвучил ФИО3 в своем кабинете. При этом жестом в сторону кабинета начальника, (который не может быть виден на диктофоне), дал понять, что это требование начальника.

Как установлено на предварительном следствии и в суде, накануне выдачи паспорта ФИО3, ФИО1 уменьшила сумму до 1500 рублей.

Получив от ФИО3 две купюры по 1000 рублей, ФИО14 был вынужден искать размен. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ни у кого в отделе размена не нашлось, и он обратился к ФИО1 по поводу размена 1 купюры на две по пятьсот рублей.

Довод защиты о том, что ФИО14 разменял деньги у ФИО1 по наущению работников ОРЧ, чтобы быть уверенным, что на ее руки попал спецсостав, считает надуманным.

Согласно уголовному закону посредничество при передаче мелкой взятки не влечет состава преступления. Кроме того, если бы ФИО14 передал взятку ФИО1 под контролем работников ОРЧ ОСБ, он бы не лишился работы в органах внутренних дел.

В отношении ФИО14 в ходе предварительного расследования принято процессуальное решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, которое стороной защиты не обжаловано. То есть на момент принятия данного решения у обвиняемой и ее защиты не было подозрений в отношении ФИО14 и сомнений в его действиях.

Также защита в обоснование отмены состоявшегося приговора приводит довод о проведении судебного следствия в неполном объеме, то есть по делу не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО12 и ФИО11

Сторона защиты с завидным упорством, игнорируя нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», называет приглашенных гражданских лиц, чье присутствие не является обязательным при проведении оперативного эксперимента, понятыми.

Уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор по делу состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого времени судом предпринимались безуспешные попытки обеспечить явку в суд свидетелей ФИО12 и ФИО13

Поскольку обеспечить явку данных лиц в судебное заседание обеспечить не удалось, судом исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в реализации которых принимали участие ФИО12 и ФИО11

Их реальное участие подтверждается их собственноручными подписями в многочисленных документах, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3 Л.

Ввиду выше изложенного, суд находит действия мирового суда законными, обоснованными и достаточными для постановления приговора.

Считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ доказанной, а исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях получения от них ценностей, а также в случае договоренности между указанными лицами.

Пункт 4 того же постановления гласит: Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 в ходе осуществления своих служебных полномочий поставила перед ФИО5, инспектором отдела УФМС <адрес>, занимающимся оформлением паспортов взамен утерянных, условие брать с граждан деньги в свою пользу за ускоренное получение документа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и для отмены или изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При описании преступного деяния суд указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цели и последствия преступлений, дал анализ и оценку исследованных в суде доказательств, на которых основаны выводы суда. При описании преступного деяния отсутствуют противоречия.

При описании преступных деяний в приговоре суд фактически дословно привел обстоятельства дела, вмененные в вину ФИО1 органами предварительного следствия, как они указаны в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последней.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник ссылаются на фальсифицирование стенограммы разговора ФИО1 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия суд удовлетворил частично ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством указанной стенограммы, исключив фразу ФИО1 «что это? А. за ускорение».

В остальном, кроме фразы, исключенной из стенограммы, стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ правильно расшифрованы в ходе оперативно-розыскных мероприятий и объективно подтверждают факт обращения в отдел УФМС <адрес> ФИО3 по вопросу получения паспорта взамен утраченного.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что она, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственных учреждениях, назначенная приказом начальника УФМС России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, получила взятку лично за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний ФИО3 Л.С и ФИО5, данными ими в ходе следствия и в суде, в которых они, как непосредственные участники произошедшего события, последовательно рассказывали об обстоятельствах преступления. Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей ФИО3 Л.С., ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

По делу не имеется достоверных данных, на которые ссылается защита, характеризующих личность ФИО3 Л.С, которые способны умалить достоверность ее показаний об обстоятельствах рассмотренного уголовного дела.

Несостоятельны доводы защиты о совершении в отношении ФИО1 оговора со стороны ФИО14 в обмен на не привлечение его к уголовной ответственности, поскольку посредничество при передаче взятки, не превышающей 10 тысяч рублей, не содержит состава какого-либо преступления.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что действия по передаче денежных средств являлись провокацией, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Апелляционный суд расценивает как техническую описку при отражении даты ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные мировым судом обстоятельства совершения преступления относятся к 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отказ от допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13, чью явку в суд обеспечить всеми принятыми мерам не удалось, не свидетельствует об отсутствии в распоряжении суда достаточной доказательственной базы для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд 2 инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предложенной органами предварительного следствия квалификацией. В приговоре суд раскрыл доказательства, на которых основал свои выводы о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Суд АИ считает, что подобная форма изложения доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 назначенное ей наказание с применением положений ст.ст. 302 ч.2 и 24 ч.1 п.3 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается. Поэтому Суд не находит оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буртник ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья С.М. Корголоев