Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~М-1668/2020 М-1668/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2184/2020

Дело № 2-2184/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-002149-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., 741 км. трасса. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia, гос. номер №, собственник ФИО2 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo, гос. номер №, нарушил п. 12.24 Кодекса РФ об АП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Региональная СК «Стерх» по страховому полису серия МММ №. Поврежденный автомобиль Kia, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia, гос. номер №, превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 980 910 рублей. Сумма годных остатков Kia, гос. номер №, в размере 480 000 САО «ВСК» при расчете суммы иска была также учтена. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Расчет суммы ко взысканию произведен истцом и составляет 980 910 – 480 000 – 400 000 = 100 910 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 100 910,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ,

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Как было установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., 741 км. трасса, в результате которого был поврежден автомобиль Kia, гос. номер №, собственником которого является ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volvo, гос. номер №, допустивший нарушение ПДД РФ

Постановлением по делу об АП от 15.04.20219 года в отношении ответчика производство по делу, возбужденному по признакам наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено, по причине отсутствия телесных повреждений у потерпевшего.

В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. Доказательств данного суду представлено не было.

Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Региональная СК "Стерх" по страховому полису серия МММ №.

Поврежденный автомобиль Kia, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia, гос. номер №, превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию истцом было выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 980 910 рублей. Сумма годных остатков Kia, гос. номер №, составила 480 000.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ... из смысла положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации разрешен вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Расчет суммы 980 910 - 480 000 - 400 000 = 100 910 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 100 910 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду того, что основные требования удовлетворены, то подлежат и удовлетворению расходы истцовой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 100 910,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020 года.