Постановление № 44Г-256/2019 4Г-3166/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1808/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-256/2019
24 июля 2019 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 03 июля 2019 года по кассационной жалобе, поданной 17 мая 2019 года представителем ФИО4 Р. ФИО6, на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ФИО4 ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала на то, что 24 апреля 2018 года в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО8 Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии №... №..., гражданская ответственность истца не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№...» получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения ущерба ввиду наступления страхового случая. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили ... рублей. дата истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ... рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы па оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг курьера в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в ее пользу. Также истец просила взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей. Производство в части исковых требований ФИО3 о взыскании с Калимуллина Pамиса Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей прекратить в связи с отказом от исковых требований. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года постановлено: внести исправление в мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года, указав суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО3: «... рублей». Внести исправление в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года, изложив второй, пятый абзацы в следующей редакции: «Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 23 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей».

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО4 Р. Э.Х. (доверенность адрес9 от дата), ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами нарушены правила родовой подсудности, поскольку иск ФИО3, превышающей по цене иска ... рублей, рассмотрен мировым судьей, тогда как относится к подсудности районного суда, кроме того, ссылается на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на предмет установления виновного лица исследованы в суде не были.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 03 июля 2019 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ФИО4 подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 46-49).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно копии постановления ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан виновником столкновения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что не убедился в безопасности выполнения маневра обгона (л.д. 48). Согласно копии постановления ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д. 47).

дата ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов и указанием на то, что ее автомобиль нетранспортабелен. Заявление ФИО3 было получено страховой компанией в тот же день (л.д. 9, 10).

Осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был, в связи с чем ФИО3 организовала самостоятельный осмотр повреждений транспортного средства и независимой экспертизы и дата обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив заключение об оценке ущерба №..., выполненное ИП ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 16-43). Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили ... рублей (л.д. 16 оборот).

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 63 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Щит» за №... от дата, механические повреждения на автомобиле марки «№...», государственный регистрационный знак №... за исключением пыльника крыла переднего левого и пыльника крыла переднего правого, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д. 81-115).

В последующем истцом автомобиль отремонтирован и продан.

Согласно заказу-наряду и товарному чеку на приобретение запасных частей от дата стоимость ремонта транспортного средства истца составила 135 300 рублей (л.д. 183, 184).

Мировой судья, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО3 частично, исходил из того, что виновником столкновения является водитель ФИО10, взыскал со страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... рублей, также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Кроме этого, мировой судья взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 оставшуюся невозмещенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как усматривается из искового заявления ФИО3, уточнения к исковому заявлению, она просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также с ФИО4 – оставшуюся невозмещенной страховой компанией часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей (л.д. 306, 129).

Таким образом, исковые требования составили по цене сумму ... рублей, то есть превысили сумму ... рублей.

На эти нарушения ответчик ФИО4 указывал в апелляционной жалобе (л.д. 221-223), однако они остались без внимания суда апелляционной инстанции.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, мировым судьей было принято к производству и рассмотрено по существу гражданское дело, не отнесенное к его подсудности положениями статьи 23 ГПК РФ, а относящееся к подсудности районного суда; судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции – Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года отменить, дело направить дело направить в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: мировой судья Хазиахметова З.Р.

Апелляция: судья Сафина Р.Р.