Приговор № 1-451/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-451/2024

УИД - 05RS0018-01-2024-003246-80 № 1-451/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Садиковой И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, занимающего должность генерального директора ООО «Стройгазинженеринг-М», ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17.01.2022 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, освобожденного от его уплаты на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19.08.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, который по настоящее время не уплачен,

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03.11.2022 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данного приговору и приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17.01.2022 к штрафу в размере 35 000 рублей, который по настоящее время не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале 2022 года, но не позднее февраля 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств под предлогом оформления правоустанавливающих документов по газификации жилых домов и открытия лицевых счетов для оплаты за газ у неопределенного друга граждан, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, он, в период времени с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, будучи осведомленным об отсутствии у многих жителей <адрес> правоустанавливающих документов по газификации жилых домов и лицевых счетов для оплаты за газ, представившись жителям данных поселков сотрудником АО «Газпром газораспределение Махачкала», что на самом деле не соответствовало действительности, предложил последним свои услуги по оформлению правоустанавливающих документов по газификации домов и подключению их к действующему газопроводу в обмен за денежное вознаграждение на различные суммы.

После этого, ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с сотрудником АО «Газпром газораспределение Махачкала», который действует на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за оформление необходимых разрешительных документов по газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В свою очередь ФИО2, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по газификации жилого дома ФИО3 Ш-О., при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 Ш-О. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для последнего значительным.

ФИО2 с целью продолжения хищения чужого имущества под предлогом оформления правоустанавливающих документов по газификации жилых домов и открытия лицевых счётов на потребление газа, предложил помощь в оформлении указанных документов ФИО4

ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с сотрудником АО«Газпром газораспределение Махачкала», действующего на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 27 минут 27 секунд, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», перевел с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес><адрес>, денежные средства в сумме 25 000 рублей на указанный ФИО2 банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» России» по <адрес>.

Кроме того, в счет оплаты за работу, используя мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», ФИО4 перевел с вышеуказанного банковского счета на указанный ФИО2 банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» России» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 29 минут 42 секунды, денежные средства в сумме - 5 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 12 минут 28 секунд, денежные средства в сумме 15 000 рублей, а всего перевел в качестве оплаты 45 400 рублей.

В свою очередь ФИО2, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства по газификации жилого дома ФИО4, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 45 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 45 400 рублей, который является для последнего значительным.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Потерпевшие также не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела не имеются.

В суде установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшим, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личностях потерпевших судом установлено, что для них причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против собственности нескольких лиц в значительном размере и отнесено законом к преступлениям средней тяжести. В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он судим, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся тем, что он при его допросах на следствии, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место, способ и обстоятельства его совершения, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. ФИО2 ранее судим приговорами Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17.01.2022 и от 19.08.2022 и приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03.11.2022. Настоящее преступление подсудимый продолжил совершать после его осуждения по приговорам судов от 19.08.2022 и 03.11.2022. Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 60 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, раскаялся, предпринял активные действия направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение им ранее преступлений при наличии рецидива преступлений, не являющегося опасным или особо опасным, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последнего от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием основного вида наказания лишения свободы, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения правил 64 УК РФ по делу не имеется. Ввиду того, что приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03.11.2022 в котором разрешен вопрос о присоединении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17.01.2022, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей от уплаты которого осужденный был освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, вступил в законную силу и по настоящее время не уплачен, так же как приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19.08.2022, наказание по которому в виде штрафа по настоящее время не отбыто подсудимым, при назначении окончательного наказания применению подлежат правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимый после постановления указанных приговоров продолжил совершать преступление по настоящему уголовному делу, период которого охватывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу. В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного в результате преступления в размере 45 400 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. По настоящему делу установлен ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО1 в сумме 45 400 рублей. По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Исходя из установленной суммы ущерба по делу, которая сторонами не оспаривалась, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим. Потерпевшим ФИО3 А.Ш.О. гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19.08.2022 и приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03.11.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: 3 скриншоты чеков по операциям Сбербнка Онлайн, со сведениями о переводе денежных средств ФИО1 ФИО2 на общую сумму 45 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг №-А-03, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: