Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к ООО «Союз Святого ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Союз Святого ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 97 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он приобрел в торговом зале магазина «Верный» (дочернее предприятие ответчика), расположенном по адресу: <адрес>, различные продукты и, в том числе, один «Багет пшеничный 150г» стоимостью 10,98 руб. После оплаты товара он подошел к металлической полке внутри помещения магазина, чтобы сложить купленный товар, где органолептическим способом (на ощупь) обнаружил, что вышеуказанный продукт является явно несвежим. Он подошел к кассиру и попросил вызвать администратора торгового зала, чтобы выяснить, является ли купленный товар качественным. После того, как администратор подошел к нему, вместе они направились в торговый зал, где выяснилось, что продукты наименованием «Багет пшеничный» являются некачественными, а именно: на расположенной рядом с товаром этикетке товара «Багет пшеничный», прикрепленной к полке магазина, не был указан срок годности товара. Администратор торгового зала согласилась возвратить ему денежные средства за проданный некачественный товар и денежные средства за него были возвращены. Также ему возвратили кассовый чек. Им в период примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, производилась фото и видеофиксация происходивших событий на камеру смартфона Xiaomi Mi9SE и видеокамеру Sony HDR-AZ1. Материалы, зафиксированные им, были записаны на его оптический диск DVD-R (видеофайл с названием № длительностью 24 минуты 51 секунда, а также 21 фотография).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п.4, 5 ст.5, п.1 ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ч.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ 22.05.2003 N98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срок годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологический правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003) считает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Союз Св. ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил письменный отзыв согласно которого, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ указывает на наличие грубой неосторожности самого истца и отсутствие вины причинителя вредя, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.п.23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

При этом как установлено судом, подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут истец приобрел в торговом зале магазина «Верный» (дочернее предприятие ответчика), расположенном по адресу: <адрес>, различные продукты и, в том числе, один «Багет пшеничный 150г» стоимостью 10,98 руб. После оплаты товара он подошел к металлической полке внутри помещения магазина, чтобы сложить купленный товар, где органолептическим способом (на ощупь) обнаружил, что вышеуказанный продукт является явно несвежим. Он подошел к кассиру и попросил вызвать администратора торгового зала, чтобы выяснить, является ли купленный товар качественным. После того, как администратор подошел к нему, вместе они направились в торговый зал, где выяснилось, что продукты наименованием «Багет пшеничный» являются некачественными, а именно: на расположенной рядом с товаром этикетке товара «Багет пшеничный», прикрепленной к полке магазина, не был указан срок годности товара. Администратор торгового зала согласилась возвратить истцу денежные средства за проданный некачественный товар и денежные средства за него были возвращены. Также ему возвратили кассовый чек.

В настоящем иске истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Реализация в магазине истцу продуктов питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя. Доказательств, опровергающих эти сведения, а также подтверждающих позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчиком ООО «Союз Святого ФИО2», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 руб., в остальной части требований истцу ФИО1 надлежит отказать.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Союз Святого ФИО2» прав истца ФИО1, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст.ст.13, 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно расходы на покупку оптического диска в размере 35 руб., а также расходы на отправку искового заявления почтой в размере 62 руб., а всего взыскать с ответчика судебные расходы в размере 97 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исследовав представленные истцом документы о судебных расходах, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: конверт с почтовыми марками на 62 руб. (подача иска в суд); затраты по покупке диска DVD-R в сумме 35 руб. (представление доказательств); всего 97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» государственную пошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Марка Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО2» в пользу Филиппова Марка Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 рублей и судебные расходы в сумме 97 рублей, а всего взыскать 547 (пятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья: