Приговор № 1-496/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-496/2019

Дело № 1-496/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Аболониной И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2,

адвоката Семченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 20.01.2015 года (вступившего в законную силу 31.01.2015 года, начало исчисления срока наказания 19.05.2017 года), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, то есть за совершение управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Renault Logan» (SR) («Рено» Логан (CP) гос.номер Т 026 ОХ 98 до момента задержания сотрудниками полиции около 02 часов 50 минут 24.10.2019 года у дома 12 по ул. Одоевского Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, находясь в состояние алкогольного опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО2 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердил в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме постановления и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно, которые он поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которые заявлены им добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, он признает вину по предъявленному обвинению полностью, с квалификацией деяний, вменяемых ему в вину, согласен.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность их не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, имеет малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован, что в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, в том числе наличие места работы и легального источника дохода, отсутствие долговых, кредитных обязательств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет положительно повлиять на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семченкова А.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штраф): XXX.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семченкова А.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: