Решение № 12-70/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-70/2024

№12-70/2024


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску В.В.Ю. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении страшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску В.В.Ю. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску В.В.Ю., в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной жалобы ФИО2 указывает, что правил дорожного движения при маневрировании он не нарушал, в его действиях отсутствуют нарушения п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее – Правила, ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...>, двигался по <...> г. Прокопьевска в сторону перекрестка (с круговым движением) по направлению <...> г. Прокопьевска. Он (ФИО2) перестроился в крайнюю правую полосу, и собирался совершить заезд на перекресток с круговым движением. В это время в крайней левой полосе двигался автомобиль марки «HONDA CR» с г/н <...> с включенным правым сигналом поворота, заезжая на перекресток с круговым движением, при этом водитель автомобиля марки «HONDA CR» с <...> В.С.А. сместился вправо, тем самым «прижав» его к бордюру. Он в это время показал указатель поворота «налево» (в сторону автомобиля В.С.А.), и резко повернул руль влево, хотя не собирался этого дела, но получилось это рефлекторно. В результате произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО2 его представитель Х.М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

В.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 34 часов управлял автомобилем марки «HONDA CR» с г/н <...> и двигался в сторону перекрестка с круговым движением, позади него двигался автомобиль «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...>, который стал поворачивать в его сторону, тогда как проезду автомобиля ФИО2 ничего не мешало, т.к. столкновение произошло на расстоянии 2,7 метра от бордюра, что подтверждает факт того, что его автомобиль («HONDA CR» с г/н <...>) не мешал беспрепятственному проезду по правой (по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2).

Должностное лицо - старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску В.В.Ю. показал, что водитель ФИО2 совершил перестроение, тем самым не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «HONDA CR» с г/н <...>, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, ширина дорожного полотна составляет 8 метром, ширина правой полосы (по которой двигался автомобиль ФИО2) составляет 3,2 метра, ширина левой (по которой двигался автомобиль В.С.А.) составляет 3,8 метром. Автомобиль «VOLKSWAGEN GOLT» под управлением ФИО2 при перестроении (маневрировании) создал помеху автомобилю «HONDA CR», который имел преимущественное право проезда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 его представителя Х.М.С., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, В.С.А., должностное лицо – В.В.Ю., изучив административное дело в отношении ФИО2, суд, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3ст.30.6КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 24.1КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует исходить из понятий «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоначальное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из материалов дела, ФИО2 инкриминируется нарушение п. 8.1ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.22019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов в г. Прокопьевске напротив <...> водитель ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...> при выполнении маневра – перестроения влево, создал опасность для движения и помеху автомобилю «HONDA CR» с г/н <...> под управлением В.С.А., двигавшемуся впереди автомобиля «VOLKSWAGEN GOLT» под управлением ФИО2 В результате чего произошло столкновение транспортных средств - «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...> под управлением ФИО2 и «HONDA CR» с г/н <...> под управлением В.С.А.

В отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является <...>, напротив <...> г.Прокопьевска. Схема ДТП фиксирует проезжую часть, попутное направления движения автомобилей, ширину проезжей части, которая составляет 8 метров, при этом ширина полосы, по которой двигался ФИО2 составляет 3,2 метра, а также ширину полосы, по которой двигался автомобиль «HONDA CR» с г/н <...>, которая составляет 3,8 метра. Так из схемы следует, что место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части (бордюра), что опровергает доводы ФИО2 о том, что его автомобиль был «зажат» к бордюру автомобилем под управлением В.С.А., а также опровергает доводы ФИО2 о том, что он не выполнял перестроения, и не создавал помеху автомобилю «HONDA CR», который имел преимущество на первоначальное движение. При этом участники ДТП в судебном заседании не оспаривали место столкновения транспортных средств.

Схема составлена сотрудником ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия указанную схему подписали, замечаний не высказали, в судебном заседании подтвердили что схема составлена верно, равно как и не оспаривали место столкновения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении также подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...> в нарушении п. 8.1ПДДРФ создал помеху и опасность для движения автомобиля «HONDA CR» с г/н <...> под управлением В.С.А.;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...>, просмотренной в судебном заседании. При просмотре которой видно, что съемка осуществляется из автомобиля «VOLKSWAGEN GOLT», впереди автомобиля «VOLKSWAGEN GOLT» следует автомобиль «HONDA CR» с г/н <...> (по левой стороне) и показывает правый указатель поворота на право. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN GOLT» ФИО2 не принимает необходимых мер к снижению скорости, при этом исходя из вектора направления (движения) автомобиля«VOLKSWAGEN GOLT» видно, автомобиль «VOLKSWAGEN GOLT» перестраивается (смещается) в сторону автомобиля «HONDA CR» и происходит столкновение. На видеозаписи видно, что ДТП произошло в ясное время суток, асфальт – сухой;

- постановлением №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому при выполнении перестроения в лево создал опасность и помеху для движения автомобиля «HONDA CR» с г/н <...> под управлением В.С.А., в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорога по <...> имеет две полосы движения, автомобиль мотоцикл «HONDA CR» с г/н <...> под управлением В.С.А., двигался по левой полосе, а в попутном направлении по правой полосе позади автомобиля «HONDA CR» с г/н <...> двигался автомобиль «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...> под управлением ФИО2 столкновение транспортных средств произошло до заезда на перекресток с круговым движением;

- приложением к процессуальному документу АР 534974 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей: у автомобиля «HONDA CR» с г/н <...> имеются повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего диска правого колеса, скрытые повреждения. У автомобиля «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...> имеются повреждения переднего бампера левого переднего колеса, левый передний блок фар. Также представлены фотоснимки с места происшествия;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; письменными объяснениями В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, напротив <...> имело место нарушение п. 8.1 ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем «VOLKSWAGEN GOLT» г\н <...>, за что тот обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об АП.

Водитель ФИО2 видел впереди своего автомобиля движущийся автомобиль «HONDA CR» с г/н <...> в попутном направлении и показывающего указатель поворота на право, вместе с тем, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ стал совершать перестроение (что подтверждается схемой места ДТП, в которой указано, что столкновение произошло на расстоянии 2.7 метра от края проезжей части (бордюра), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «VOLKSWAGEN GOLT» под управлением ФИО2 совершает перестроение, о чем пояснил ФИО2 в судебном заседании, указав что, стал показывать сигнал поворота «влево» и резко повернул руль влево, и как следствие создал помеху автомобилю «HONDA CR» с г/н <...> под управлением В.С.А.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – В.С.А., который нарушил ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО2 разъяснены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск В.В.Ю. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: <...> ФИО1

<...>