Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело №2-196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец - начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, до настоящего времени ответчик обязательство не исполнила без уважительных причин. В настоящее время остаток задолженности 59407 руб. 39 коп. Согласно данным ЕГРП за должником на праве собственности зарегистрирован участок земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. На указанный участок ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, так земельный участок является единственным имуществом принадлежащим ей на праве собственности.

Истец начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо – представитель АО «Перекопское» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клетским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 59 407 руб. 39 коп. в пользу взыскателя ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтамта УФСП Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» (л.д 54-55).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – выписка), выданной на основании запроса судебного пристава, ФИО1 является собственником: земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. (л.д 42-44).

Согласно акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок принадлежащей ФИО1 наложен арест, по предварительной оценкой данный земельный участок оценен в 100 000 рублей (л.д.46-48).

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком ФИО1 было оплачено в счет задолженности 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 июня 2017 года (л.д. 59), чек-ордером от 21 июля 2017 года (л.д. 76).

При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 указала на то, что является безработной и другого имущества на праве собственности не имеет.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Одновременно частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере имеющейся у ответчика задолженности. Суд считает необходимым для взыскания с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтамта УФСП Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» задолженности обратить взыскание на имеющиеся в собственности ответчика ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, наряду с другими категориями лиц, так же органы исполнительной власти.

Учитывая приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и налогового законодательства, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном деле начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратился в защиту взыскателя ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтамта УФСП Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России», следовательно, размер государственной пошлины следует определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Согласно данной норме при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Для указанного требования, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, предъявляя иск в интересах ФГУП «Почта России», оплатил бы ее в размере 6000 рублей.

В связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскание произвести путём продажи указанного земельного участка с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному производству, возбуждённому отделом службы приставов по Серафимовичскому и Клетскому района Управления службы судебных приставов по Волгоградской области №-ИП в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Р.Г. Набиев