Решение № 12-660/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-660/2017

Дело № 12-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 октября 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении ФИО4, защитника Тимащук В.П., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель -начальником отдела государственного земельного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2015г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель -начальником отдела государственного земельного надзора, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель неверно указаны координаты поворотных точек участка, он не использовал не принадлежащие ему земли; кроме того он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 и его защитник, какждый в отдельности жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО4 суду пояснил, что земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» он приобрел 2006г. по договору купли-продажи, бывший владелец участка провел межевание, имеется землеустроительное дело, в котором имеются точные координаты участка. Участок с трех сторон огорожен забором, с западной стороны забор продолжается на соседний участок, с северной стороны забора не имеется, с этой стороны его участок примыкает к землям общего пользования, ранее участки были разделены тропинкой, но потом все заросло кустарником. На его участке расположена постройка- сарай для инвентаря, растут деревья, имеются огородные посадки. С северной стороны на землях общего пользования имелось нагромождение досок и металлических стержней.

19.05.2017г. он получил из Росреестра уведомление о проведении проверки. 19.06.2017г. на участок приехал инспектор Ким, он указал инспектору границы своего участка, инспектор при помощи оборудования произвел замеры, но инспектор впоследствии в акте указал иные координаты поворотных точек, и получилось расхождение. Координаты западной точки на замере не совпадают с указанной им поворотной точкой на местности. Впоследствии он нашел колышки, установленные при межевании. Замер произведен с его слов, но он с результатами проверки не согласен. Инспектор требовал снести забор, но землю с северной стороны он не использовал, полагает, что инспектор неверно отразил координаты поворотных точек. О месте и времени рассмотрения дела его известили за час до рассмотрения. Просит учесть, что в настоящее время нарушение устранено.

Свидетель ФИО1 – заместитель главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления по поступившему сообщению о нарушении земельного законодательства в СНТ «<данные изъяты>», государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 в период с 19.06.2017г. по 21.06.2017г. проведена выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке № 53 СНТ «Тополек» г. Хабаровска. Жалоба поступала на то, что ФИО4 занял проход через земли общего пользования членов СНТ. 19.06.217г. осуществлен обмер и осмотр земельного участка, обмер производился при помощи спутникового геодезического оборудования, поворотные точки границ земельного участка определены со слов собственника ФИО4, присутствовавшего при обмере. С трех сторон участок был огорожен забором, с северной сторону забор отсутствовал. На соседнем участке, прилегающем к участку ФИО4, были складированы доски, какой-то строительный материал, инвентарь, что свидетельствовало об использовании этого участка. По результатам обмера, произведенного со слов собственника выявлено, что ФИО4 с северной стороны своего участка использует землю общего пользования площадью 74 кв. метра. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Впоследствии, по результатам проверки предписания было установлено, что ФИО4 предписание исполнил, участок освободил и очистил, а с северной стороны свой участок огородил лентой. С Северной стороны забор отсутствовал и возможность прохода была, но поскольку состав правонарушения формальный, ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальник отдела государственного земельного надзора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Поскольку неявка должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок является административно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 25. Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с ч. 2 указанной статьи КоАП РФ, государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, ФИО4, использовал земельный участок площадью 74 кв. метра, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» г. Хабаровска, прилегающий к земельному участку № № с северной стороны, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было выявлено государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель 21.06.2017г. в 15час. 15 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 17.052017г. №№ из которого следует, что поводом для проведения проверки послужило обращение № Ш-58 от 17.02.2017г., целью проверки явилось соблюдение обязательных требований земельного законодательства на земельном участке по адресу г. Хабаровск, СНТ «<данные изъяты>» уч. №№;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ФИО4 принадлежит по праву собственности земельный участок № №

- актом проверки от 21.06.2017г. с материалами фотосъемки и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, из которого следует, что по результатам замеров фактически использованного ФИО4 земельного участка №, произведенного со слов собственника ФИО5 при помощи геодезического спутникового оборудования, выявлено использование ФИО4 земельного участка площадью 74 кв.м, прилегающего к земельному участку № с северной стороны, в государственном реестре недвижимости сведения об ограничениях и обременениях на участок площадью 74 кв. метра отсутствуют;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАп РФ от 21.06.2017г., в котором ФИО4 разъяснены его права, протокол подписан ФИО4 без замечаний;

- предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 21.06.2017г.

Квалификация действий ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ является верной, данный вывод в постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не состоятельны, опровергаются доказательствами, изложенными выше в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо административного органа, проводившее проверку и выявившее факт использования земельного участка ФИО4, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в акте, протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО4. О времени и месте рассмотрения дела ФИО4 надлежаще извещен должностным лицом административного органа, на рассмотрение дела не явился, имея возможность обеспечить явку защитника при рассмотрении дела, мер к привлечения к участию в деле защитника не принял. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено отсутствие ФИО4 в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа созданы все условия, обеспечивающие реализацию ФИО4 его процессуальных прав.

Вместе с тем, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, нарушение земельного законодательства устранено ФИО4, что подтверждается актом проверки от 08.08.2017г. с материалами фотосъемки, участок площадью 74 кв. метра, прилегающий с северной стороны к земельному участку ФИО4 не был огорожен, действия ФИО4, незаконно использовавшего указанный земельный участок не препятствовали проходу через него иным лицам, указанные действия каких-либо вредных последствий не повлекли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.