Решение № 12-33/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело №12-33/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В.,

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, по адресу <...>, дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 27.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Победа» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции ФИО3 от 27.11.2018 по жалобе ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Победа» ФИО2 по статье 5.39 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что считает определение подлежит отмене в виду несоответствия положенных в основу принятого решения выводов фактическим обстоятельствам.

Так, при рассмотрении административного материала заместителем прокурора района ФИО3 не был установлен, исследован и должным образом оценен факт каким образом ответ от 20.10.2018 за исх. № был направлен на ее обращение от 22.09.2018, поскольку до настоящего времени ею ответ на него не получен. Также из текста ее обращения на имя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что она была в правлении 27.10.2018 и потребовала ответ на свое обращение от 22.09.2018 и ей ответила председатель правления СНТ «Победа» ФИО2, что ответ еще не готов. Все разговоры с председателем правления СНТ «Победа» ФИО2 ею записываются на диктофон.

Таким образом, отказ в возбуждении административного дела, мотивированный основанием, явно не соответствующим обстоятельствам дела, свидетельствуют о существенном нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, что нарушает ее права и законные интересы.

Считает, что при указанных обстоятельствах определение от 27.11.2018 заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 законным признавать нельзя.

Просила суд определение заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 27.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Победа» ФИО2-отменить, направить административный материал прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону Ремезову О.Н. на новое рассмотрение для проверки в установленном законом порядке

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу просила удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, возражала против удовлетворения жалобы, считала определение заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 27.11.2018 г. законным и не подлежащим отмене.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший председатель правления СНТ «Победа» ФИО4пояснила, что ФИО1 не является членом СНТ «Победа», при этом, ФИО1 22.09.2018 г. действительно обращалась в правление СНТ «Победа» по вопросу заключения договора пользования инфраструктурой товарищества, на указанное обращение ею был дан ответ ФИО1, исходя из личности ФИО1, в то время как направление ответа ФИО1, как не члену СНТ не предусмотрен, при этом, в результате небрежного ведения журнала исходящей корреспонденции, ответ ФИО1 зарегистрирован не был.

Изучив материалы дела, лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась ФИО1 указав, что 22.09.2018 ею в СНТ «Победа» подано заявление о заключении договора пользования инфраструктурой садоводческого товарищества. Ответ на указанное обращение ею не получен, в связи с чем просит привлечь председателя СНТ «Победа» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции ФИО3 от 27.11.2018 по жалобе ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Победа» ФИО2 по статье 5.39 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент вынесения определения от 27.11.2018, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ к полномочиям председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе рассмотрение заявлений членов такого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исключена из членов СНТ «Победа», о чем указано в протоколе уполномоченных СНТ «Победа» № 49 от 17.06.2007 и не было опровергнуто ФИО1 в судебном заседании.

22.09.2018 в СНТ «Победа» зарегистрировано обращение ФИО1 от 20.09.2018 по вопросу заключения договоров пользования инфраструктурой товарищества.

Ответ на указанное обращение председателем СНТ «Победа» ФИО2 дан 20.10.2018 (за исх.№), что подтверждается копией указанного ответа, представленного в прокуратуру района.

В судебном заседании бывший председатель правления СНТ «Победа» ФИО2 пояснила, что ответ ФИО1 был дан 20.10.2018 (за исх. №), она лично бросила конверт в почтовый ящик, расположенный на здании универсама, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что в заявлении ФИО1 от 22.09.2018 не содержался проект договора (оферта) на пользование объектами инфраструктуры товарищества.

В связи с этим, у председателя СНТ «Победа» отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 445 ГК РФ обязанность по направлению ФИО1 извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случае неполучения ответа на обращение по указанным доводам заявитель вправе в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГПК обратиться в суд с заявлением о понуждении СНТ «Победа» к заключению договора.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не является членом СНТ «Победа», у председателя СНТ «Победа» также отсутствует обязанность по предоставлению заявителю информации в рамках Федерального закона № 66-ФЗ.

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в действиях председателя СНТ «Победа» ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку предоставление ФИО1 информации на обращение от 20.09.2018 не предусмотрено федеральными законами, суд так же соглашается с указанными выводами.

По результатам рассмотрения обращения 27.11.2018 заместителем прокурора района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Обращение ФИО1 от 29.10.2018 рассмотрено прокуратурой района в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, председатель СНТ «Победа» ФИО2 не относится к категории лиц, подлежащих ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В связи с тем, что в обращении заявителем высказана просьба о привлечении председателя СНТ «Победа» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО2 указанного состава административного правонарушения.

Оснований для вынесения решения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не имелось, поскольку ФИО1 вопрос об этом в обращении не ставился.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

СНТ «Победа» не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции.

В рассматриваемом случае правоотношения лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке с СНТ носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заместителем прокурора не допущено.

Также, при рассмотрении жалобы не установлено, что определение было вынесено неправомочным должностным лицом.

При таком положении определение заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции ФИО3 от 27.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Победа» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Определение заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 27.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Победа» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья