Решение № 12-24/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000232-53


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее по тексту - ООО «НТС») ФИО1 признан виновным в том, что в ходе строительства объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала для Филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шалинского городского округа «Шалинская средняя образовательная школа №» - «Вогульская средняя образовательная школа» (далее по тексту - Объект), допустил нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченные федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе генеральный директор ООО «НТС» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Департаментом на основании нарушений, выявленных по результатам проверки, проведенной в декабре 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как этот срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выявления нарушений при строительстве объекта капитального строительства и вынесения Департаментом предписания №/С-6-936/2 от ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Также при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не учтен характер выявленных Департаментом замечаний. Часть замечаний, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены Обществом в максимально короткие сроки, так как не требовали больших временных затрат. Другая часть замечаний, изложенных в указанных документах, касалась конструктивных элементов Объекта. Это было связано с тем, что в ходе выполнения работ на Объекте в проектной документации, переданной заказчиком в производство работ подрядчику, были выявлены существенные недостатки (ошибки) в части расчетов. В проект были внесены соответствующие изменения. Откорректированная проектная документация в соответствии с требованиями градостроительного законодательства была направлена на повторную государственную экспертизу в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ ими получено их положительное заключение. При этом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни одного замечания, которое бы касалось некачественного выполнения Обществом работ на Объекте, либо с отступлением от проектной документации, либо технических норм и правил. Указанные Департаментом в данных документах замечания устранены Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Департаментом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу прямого указания закона. Таким образом, нарушения, выявленные Департаментом, носили устранимый характер, в связи с чем, не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства учтены не были, также не было учтено, что Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении постановления и назначении наказания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НТС» в ходе строительства объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала для Филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шалинского городского округа «Шалинская средняя образовательная школа №» - «Вогульская средняя образовательная школа» нарушил требования градостроительного законодательства.Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к ответственности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Фактическое устранение нарушений во исполнение предписания надзорного органа на квалификацию действий заявителя не влияет и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1, как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу не оспариваются заявителем жалобы.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном пределе санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, который для нарушений в сфере законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - ФИО1 по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья С.Н. Миронова