Приговор № 1-150/2025 1-24/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-150/2025

УИД: <номер>

Дело № 1-150/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 12 » января 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Русакова Е.В.

при секретаре Гринь Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Карнауховой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты>; не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.02.2025, вступившим в законную силу 07.03.2025, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере по 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

08.10.2025 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение от участка местности от <...> в пгт. Зеленоборский Кандалакшского округа Мурманской области до участка местности, расположенного у <...> в пгт. Зеленоборский Кандалакшского округа Мурманской области, где названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в 08.10.2025 в 20 часов 47 минут в установленном законом порядке ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

08.10.2025 в 21 час 19 минут в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола составило 0,952 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Заполицын А.В. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Карнаухова А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести преступлений, а также данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, но привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. <номер> л.д. <номер>); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» - Кандалакшская ЦРБ» не состоит, сведений о наличии иных заболеваний суду не представлено (т. <номер> л.д. <номер>); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>); <данные изъяты> не судим (т. <номер> л.д. <номер>).

При назначении уголовного наказания суд не принимает во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 13.02.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Суд соглашается с государственным обвинителем и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое способствование, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО1 не содержат какой-либо важной для уголовного дела информации ранее не известной правоохранительным органам. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты>, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>), полное признание им вины, его заявления о раскаянии в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить за совершённое преступление по настоящему приговору основное наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, подлежит конфискации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО, оставить в его владении до решения вопроса о конфискации названного имущества; копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола, копию паспорта на него, копию паспорта транспортного средства, оптический диск с 14 видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков