Приговор № 1-39/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

УИД 91RS0014-01-2025-000228-34

Дело № 1-39/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.,

- защитника – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти) процентов в доход государства,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти) процентов в доход государства, срок неотбытого наказания составляет семь месяцев пять дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь в гостевой комнате дома по месту жительства ФИО7, по адресу: <адрес>, увидел на полу вышеуказанной комнаты два мобильных телефона: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S Duos» и мобильный телефон марки «Redmi 8A», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Ввиду тяжелого материального положения и отсутствия постоянного источника дохода, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь в гостевой комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, села Войково, <адрес>, Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при этом осознавая, что вышеуказанное имущество принадлежит Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S Duos» стоимостью 1 000 рублей, с установленной сим-картой номер и оператор мобильной связи в ходе предварительного следствия не установлены, не представляющая материальной ценности для потерпевшей; мобильный телефон марки «Redmi 8A» стоимостью 12 000 рублей, с установленной сим-картой номер и оператор мобильной связи в ходе предварительного следствия не установлены, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Падалка В.В. ходатайство ФИО1 поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о её согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который у <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Размер наказания в виде исправительных работ судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и определяется не в максимальном размере.

Назначение более мягких видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, ввиду материального положения подсудимого, а также, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

В окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года и четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти) процентов в доход государства.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет двадцать пять дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- аккумулятор 2050 mAH c нанесенным названием «Samsung» от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S Duos», плату от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S Duos», заднюю защитную крышку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S Duos», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности / т.1 л.д. 80-81, 82/.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут