Решение № 12-54/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

УИД 37MS0056-01-2020-000801-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 22 июля 2020 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 1 июня 2020 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 1 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 2 месяцев, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- о времени и месте рассмотрения дела он не извещался по указанному в протоколе адресу;

- наркотические средства не употреблял, отказался от освидетельствования под давлением сотрудника ДПС, поскольку находился за рулем продолжительное время, направлялся из г. Феодосия в г. Шуя, следовал к месту ночлега, был уставший;

- мировым судьей неправильно указаны сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые послужили основанием для направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. В связи с чем суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2020 года инспектором ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Ф.О.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данного протокола 29 марта 2020 года в 17 часов 20 минут на 62 км +500м автодороги Ростов-Семиказагорск-Волгодонск водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области 1 июня 2020 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2020 года в 17 часов 00 минут на 62 км +500м автодороги Ростов-Семиказагорск-Волгодонск водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование, явилось наличие у инспектора ДПС ФИО2 достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования № 61 АА 209707 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 458224 от 29 марта 2020 года.

В соответствии с п.10 Правил – ввиду отказа от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола от 29 марта 2020 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Ф. О.В. 29 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 473941 от 29 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 209707 от 29 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» заводской номер 000577;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 458224 от 29 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись;

- протоколом № 61 АМ 0880427 от 29 марта 2020 годам о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД России по Ростовской области Ф.О.В. об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленной в патрульной машине ДПС, на которой зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак … регион, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные доказательства, которые также исследованы мировым судьей, не имеется.

В силу п. 1.1 ч. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено сотрудниками ГИБДД при строгом соблюдении требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил № 475 от 26 июня 2008 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению, отвергается судом. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами менее минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования им не оспариваются. Приведенные ФИО1 мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Доказательств оказания на ФИО1 давления со стороны инспектора ДПС Ф.О.В. в результате чего он отказался от медицинского освидетельствования суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался по указанному в протоколе адресу, извещения были вручены отцу, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1) Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно расписки от 29 марта 2020 года, ФИО1 дано согласие на извещение путем SMS-сообщения на указанный им номер. Кроме того, согласно ходатайства ФИО1 о рассмотрении протокола по месту жительства, им указан адрес: <...> который указан в протокол об административном правонарушении. Из дела об административном правонарушении следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 13 мая 2020 года ФИО1 извещался путем направления ему извещения по адресу: <...>. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания рассмотрение дела отложено на 1 июня 2020 года, о чем вынесено соответствующее определение. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 1 июня 2020 года ФИО1 уведомлялся путем направления ему извещений по адресу места регистрации: <...> а также по адресу фактического проживания: Р. Крым, г. Феодосия, …, а также смс извещением, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, вернувшиеся в адрес суда, а также телефонограмма и сведения о направлении СМС на номер телефона, указанный ФИО1 в соответствующей расписке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания. Довод ФИО1 о том, что в период пандемии он по адресу: г. Шуя, …, не проживал, поскольку соблюдал режим самоизоляции по иному адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Доказательств направления суду сведений о действительном месте жительства или пребывания, для его надлежащего извещения ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит изменению. В обжалуемом постановлении указано, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, 29 марта 2020 года в 16 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством. При этом, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 209707 от 29 марта 2020 года, следует, что основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, имеющиеся в деле доказательства не содержат.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключение указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем 29 марта 2020 года в 16 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Данное уточнение постановления не изменяет фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей и не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на размер назначенного ему административного наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 1 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Мокин