Апелляционное определение № 33-9360/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого гаражного бокса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что мать истца ФИО4 <данные изъяты> приобрела в собственность гараж <данные изъяты> в ГСПК <данные изъяты>Б, оплатила стоимость гаража в размере 500 000 рублей, оплатила вступительный членский взнос в размере 10 000 рублей, получила ордер владельца гаража-стоянки и подвала.

<данные изъяты> ФИО4 внесла паевой взнос в размере 50 000 рублей и произвела обмен гаражного бокса <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты>, о чём председателем правления ГСПК <данные изъяты>Б ФИО5 были внесены исправления в ранее выданный ФИО4 ордер от 2008 года.

С момента приобретения гаражного бокса и до настоящего времени все необходимые платежи (членские, квартальные целевые взносы) оплачивались сыном ФИО4 – ФИО1

В виду тяжёлой продолжительной болезни право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСПК <данные изъяты>Б в установленном законом порядке ФИО4 зарегистрировано не было.

<данные изъяты> ФИО4 умерла. Наследниками к имуществу умершей являются истец ФИО1 и его брат ФИО6

<данные изъяты> ФИО6 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества. Истец ФИО1 после смерти матери продолжал пользоваться спорным гаражным боксом <данные изъяты>, вносил все необходимые платежи.

В конце 2024 года в адрес истца от ответчиков стали поступать требования освободить гаражный бокс. Требования ответчиков были обусловлены тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаражного бокса <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти их отца <данные изъяты>. Из справки председателя ГСПК <данные изъяты>А ФИО7 следует, что гараж <данные изъяты> с 2013 года находился в собственности умершего в 2020 году <данные изъяты>. и после его смерти гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 18.2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> был включён в наследственную массу. Право собственности в порядке наследования по закону было оформлено ответчиками в размере ? доли в праве собственности на гаражный бокс за каждым наследником.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку при жизни его мать ФИО4 не зарегистрировала право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в установленном законом порядке, то он как наследник, принявший наследство приобрёл право собственности на гаражный бокс в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 путём освобождения и передаче ключей от замков входных дверей гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 18.2 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, ГСПК-38 Б, помещение 3.

Встречные исковые требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>. <данные изъяты> умерла <данные изъяты>. После смерти наследодателей ФИО5 и ФИО8 наследники в предусмотренный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

После смерти наследодателя <данные изъяты>. нотариусом <данные изъяты> ФИО9 было открыто наследственное дело <данные изъяты>. После смерти наследодателя <данные изъяты>. нотариусом <данные изъяты> ФИО10 было открыто наследственное дело <данные изъяты>. После смерти наследодателей, наследниками первой очереди, которые вступили в права наследования и получили свидетельство о праве на наследство являются: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. – сын наследодателей; <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. – дочь наследодателей.

В состав наследственного имущества, на которые наследниками получены свидетельства о праве на наследство и выписки из ЕГРН о регистрации права в том числе вошёл гаражный бокc с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 18.2 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, ГСПК-38 Б, помещение 3.

Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс <данные изъяты> ГСПК -38 Б было зарегистрировано в органах Росреестра наследодателем <данные изъяты> в 2013 году. С момента регистрации права собственности на гаражный бокс на имя <данные изъяты>. <данные изъяты> и до момента смерти <данные изъяты>. <данные изъяты>, право собственности <данные изъяты>. на указанный гаражный бокс никем не оспаривалось. Договор мены гаражного бокса <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> в письменной форме между <данные изъяты> и ФИО4 не заключался.

ФИО2 было известно, что ФИО1 по устной договорённости с <данные изъяты>. арендовал принадлежащий <данные изъяты>. на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты>. При этом во исполнение договоренности об аренде ФИО1 самостоятельно в добровольном порядке от своего имени оплачивал все необходимые платежи за гаражный бокс (членские, квартальные целевые взносы). ФИО2 и ФИО3 никакого договора аренды либо иного договора, по которому бы ФИО1 на законном основании занимал принадлежащий им на праве общей долевой собственности гаражный бокс <данные изъяты> не заключали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с 2020 до 2024 года не заявляли требований к ФИО1 об освобождении гаражного бокса <данные изъяты> поскольку документы на наследство после смерти <данные изъяты>. были получены наследниками только лишь в ноябре 2023 года.

В конце 2024 года наследник ФИО2, являющийся собственником ? доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты> обратился в адрес ФИО1 с просьбой освободить занимаемый им без законных оснований гаражный бокс. Просьба ФИО2 была проигнорирована, вместо действий по освобождению гаражного бокса ФИО1 инициировал настоящий судебный процесс по исключению сведений в ЕГРН о праве собственности на гаражный бокс на имя ФИО2 и ФИО3 и заявил требование о признании за ним права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 18.2 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, ГСПК-38 Б, помещение 3 в порядке наследования после смерти 29.12.2022г. ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дебелой Л.А., которая требования встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица председатель ГСПК <данные изъяты>А ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не представила.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1) об освобождении незаконно занимаемого гаражного бокса – удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 путём освобождения и передаче ключей от замков входных дверей гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 18.2 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дебелой Л.А., которая по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 18.2 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, ГСПК-38 Б, помещение 3 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому. Право собственности у ответчиков возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>. и ФИО8

Как следует из регистрационного дела Росреестра, право собственности на спорный гаражный бокс возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от <данные изъяты>.

К пояснениям представителя истца по первоначальному иску о том, что <данные изъяты> мать истца ФИО4 внесла паевой взнос в размере 50 000 руб. и тем самым совершила обмен принадлежащего ей по членской книжке, не зарегистрированного в ЕГРН гаражного бокса <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> зарегистрированный в ЕГРН и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> суд отнесся критически поскольку данные утверждения не согласуются с имеющимися в материалах дела документами и не подтверждаются письменными доказательствами.

При обозрении ордера в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что записи в ордере содержат явные исправления, и произведены разным почерком.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 153, 154, 160, 162, 218, 567, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорный гаражный бокс <данные изъяты>, которым <данные изъяты>. владел на праве собственности в период с 2013 по 2020 год, никем не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих выражение воли <данные изъяты>. и ФИО4 на заключение договора мены гаражного бокса 552 и гаражного бокса 3, а также доказательств оплаты стоимости во исполнение договора мены обмениваемого имущества в материалы дела истцом не предъявлено и судом не добыто.

Кроме того, как следует из пояснения сторон и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то обстоятельство, что договор мены гаражного бокса <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> в письменной форме между <данные изъяты>. и ФИО4 не заключался и в ЕГРН не регистрировался, доказательств обратному не представлено.

К пояснениям стороны истца о том, что имеющиеся в ордере исправления были внесены председателем правления ГСПК <данные изъяты>Б <данные изъяты> при обмене гаражного бокса <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО4 на гаражный бокс <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>., суд отнесся критически, поскольку данные утверждения не подтверждаются письменными доказательствами, полученными судом в ходе судебного разбирательства.

Также суд отклонил доводы истца о том, что право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости возникло в 2008 году в виду произведённой ею оплаты стоимости этого объекта и получения ордера владельца гаража стоянки, таким образом, по мнению истца, регистрация права собственности этого же объекта недвижимости за <данные изъяты>. является незаконной, поскольку данное утверждение истца не основано на законе и сводится к неверному толкованию норм права.

Таким образом, ФИО14 и ФИО15 не были соблюдены правила заключения договора с недвижимым имуществом (гаражом), которые предполагают собой заключение письменного договора с регистрацией его в ЕГРН, в связи с чем право собственности ФИО15 на спорный гараж <данные изъяты> не возникло.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что его мать ФИО4 обладала соответствующими имущественными правами на гаражный бокс <данные изъяты>, вследствие чего гаражный бокс <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности наследникам ФИО2 и ФИО3 не может быть исключён из ЕГРН и включён в наследственную массу после смерти ФИО4, пояснения представителя истца ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о том, что ФИО4 принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> в результате мены гаражного бокса <данные изъяты>, в отсутствие допустимых доказательств в материалах гражданского дела, не могут служить основанием для констатации факта наличия у ФИО4 права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> и, как следствие, включение этого имущества в наследственную массу и признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в порядке наследования.

Разрешая требования ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого гаражного бокса, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из следующего.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела собственниками спорного гаражного бокса на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым, о чём имеется запись регистрации в сведениях ЕГРН.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 18.2 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> вошёл в состав наследственного имущества после смерти наследодателей <данные изъяты>.

Наследниками ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке получены свидетельства о праве на наследство и выписки из ЕГРН на спорный гаражный бокс.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску адвоката Дебелой Л.А., ФИО2 было известно, что ФИО1 по устной договорённости с <данные изъяты> арендовал принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты>. При этом во исполнение договоренности об аренде ФИО1 самостоятельно в добровольном порядке от своего имени оплачивал все необходимые платежи за гаражный бокс (членские, квартальные целевые взносы).

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела и следует из пояснения сторон в судебном заседании, договора аренды либо иного договора, из которого следует, что ФИО1 на законном основании занимает гаражный бокс <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 стороны не заключали.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представленные в материалы дела документы об оплате ФИО1 членских и целевых взносов за пользование гаражным боксом <данные изъяты> безусловно и достоверно не свидетельствуют о возникновении права собственности у ФИО1 на гаражный бокс <данные изъяты>, как и не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком по встречному иску ФИО1 права владения нежилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что является основанием для удовлетворения требований по возложению на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности освободить гаражный бокс от находящихся вещей и передаче ключей от замков входных дверей нежилого помещения.

Применительно к положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорном нежилом помещении находятся вещи ФИО1, суд установил у ФИО1 десятидневный срок для освобождения нежилого помещения от принадлежащих ему вещей со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> в результате мены гаражного бокса <данные изъяты>, подлежат отклонению, так как в отсутствие допустимых доказательств они не могут служить основанием для подтверждения наличия у ФИО4 права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> и, как следствие, включения этого имущества в наследственную массу и признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в порядке наследования, договор мены гаражного бокса <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> в письменной форме между <данные изъяты>. не заключался и в ЕГРН не регистрировался, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в ордере исправления были внесены председателем правления ГСПК <данные изъяты>Б <данные изъяты> при обмене гаражного бокса <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО4 на гаражный бокс <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31.03.2026г