Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2323/2017

Дело № 2-2323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 24 августа 2016 года по <адрес> Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 26 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, ФИО3 обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 06 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 07 марта 2016 года в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> Впоследствии, 14 апреля 2017 года от представителя истца по доверенности ФИО4 ответчику поступила претензия с требованием о выплате в пользу ФИО3 неустойки в размере <...> за период времени с 27.09.2016 года по 07.03.2017 года, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и транспортного средства автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением К. В результате ДТП транспортному средству «Л», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО3 убытки. При обращении в страховую компанию 26 сентября 2016 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 06 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 07 марта 2016 года в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то истец не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года от представителя истца по доверенности ФИО4 ответчику поступила претензия с требованием о выплате в пользу ФИО3 неустойки в размере <...> за период времени с 27.09.2016 года по 07.03.2017 года, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

В связи с чем, представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...>

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 24 августа 2016 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку истцу страховой компанией 26 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения отказано, а 07 марта 2017 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 06 февраля 2017 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере <...>, следовательно, период просрочки составляет 161 день.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет <...> из следующего расчета: <...> (сумма выплаченного страхового возмещения + оценка стоимости восстановительного ремонта) х 1% х 161 день (количество дней просрочки с 27.09.2016 года по 07.03.2017 года) = <...>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный представителем истца, с учетом уточнений, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего, суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по конкретному делу по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, что подтверждается оригиналом доверенности №... от <дата>, представленной представителем истца в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №73, предметом которого является получение неустойки, вытекающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в добровольном порядке страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего заказчику автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2016 года по <адрес>, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачены <...> (квитанция серии АВ № 002076 от 11 апреля 2017 года) и <...> (квитанция серии АВ № 002077 от 11 апреля 2017 года).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> - расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 мая 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская