Постановление № 22-973/2017 22К-973/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-973/2017

Председательствующий – судья ....(№(17))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-973/2017
21 июня 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

заявителя - осужденного Ф в системе видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя - осужденного

Ф, ...

на отказ в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оформленный письмом и.о. начальника апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение заявителя и выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного Ф, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ответ и.о. начальника апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> жалоба Ф оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом указано, что прокурором на его заявление о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств дан обоснованный ответ об отсутствии таких оснований.

В апелляционной жалобе Ф считает необоснованным вывод суда о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством факт признания приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... недопустимыми ряда доказательств по событиям ... и ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу и его обвинительного приговора.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен не за 5 суток, а менее чем за трое судок до проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения копии постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, постановлением о назначении судебного заседания суд назначил ему в качестве защитника - адвоката ..., однако не обеспечил возможность реализовать право на защиту – согласовать с адвокатом свою позицию по делу.

В связи с изложенным, просит отменить постановление суда и передать материал дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подтверждено в апелляционной жалобе, Ф обжалует отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на наличии которых он настаивает.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из предоставленных материалов следует, что приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф осужден, в том числе по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт ... и ДД.ММ.ГГГГ ... наркотических средств. Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ ... на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «C» ... и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по мнению заявителя Ф, приговором Советского районного суда <адрес> в отношении ... ряд доказательств, которые положены в основу его осуждения по эпизодам преступлений от ... и ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом недопустимыми, он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением в порядке гл. 49 УПК РФ, в котором просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ.

По результатам рассмотрения обращения Ф, в адрес заявителя был направлен ответ и.о. начальника апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ... об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела видно, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующем ответе, поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств в законе является исчерпывающим, однако обстоятельств, могущих служить вновь открывшимися по смыслу ст.413 УПК РФ, заявление Ф на имя прокурора области не содержит.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, такими обстоятельствами не является решение суда в постановленном в отношении ... приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о признании ряда доказательств недопустимыми, поскольку такое решение суд принимал не по мотивам заведомой ложности показаний, заключений экспертов, а равно подложности вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебных действий и иных документов или заведомой неправдивости переводы.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было, требования ч.3 ст.125 УПК РФ, предусматривающей сокращенный срок рассмотрения жалоб заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обязанности по разъяснению заявителю, находящемуся в местах лишения свободы, его права довести свою позицию суду не только путем личного участия, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных обращений судом выполнены, заявителю было предоставлено достаточно времени для возможности реализации законных прав.

Однако, как усматривается из материалов дела, Ф, будучи извещен о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о своем участии либо участии представителя, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о намерении направить в суд своего представителя, а также о предоставлении возможности согласовать позицию с адвокатом или дополнительно представить письменные объяснения, не заявлял.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, путем назначения Ф адвоката ... при рассмотрении его жалобы по существу в судебном заседании, который, как усматривается из протокола судебного заседания, надлежаще исполнял обязанности по представлению интересов осужденного, отстаивал его позицию в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несоблюдении судом установленных УПК РФ сроков его уведомления о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и о нарушении права на защиту, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

Обжалуемым судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ и.о. начальника апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ... в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин