Апелляционное постановление № 22-275/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-275/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-275/2019 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

обвиняемой ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бабушкиной Т.А., представившей удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 27.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Бабушкиной Т.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 2 сентября 2015 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, с учетом постановления Прохладненского районного суда КБР от 11 июля 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 3 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на 1 год 4 месяца 3 дня, с учетом постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года, которым ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 11 дней, с отбыванием в колонии общего режима, освободилась по отбытию срока наказания 29 декабря 2017 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Бабушкина Т.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание менее 1/3 части максимального наказания, но в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Свои доводы мотивируют тем, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел обстоятельства совершенного деяния, мотивы обвинительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, с которой у обвиняемой сложились длительные устойчивые неприязненные отношения. Не учтено материальное положение потерпевшей, имеющей в собственности не менее трех объектов недвижимости, и состояние здоровья обвиняемой.

По мнению адвоката, данные о состоянии здоровья обвиняемой в совокупности со смягчающими обстоятельствами следует признать исключительными и назначить ей наказание менее 1/3 части максимального размера наказания, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также на протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, разведена, лиц на иждивении не имеет, ранее судима, официально не трудоустроена, по месту жительства по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, регистрации на территории РФ не имеет, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), все сведения о состоянии здоровья подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и о необходимости назначения наказания обвиняемой в виде лишения свободы без дополнительного наказания, определив подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, не имеется.

Вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения определены виновной в соответствии со ст. 58, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершенного деяния, состояние здоровья обвиняемой, материальное положение потерпевшей и сложившиеся между ними неприязненные отношения, суд находит несостоятельными.

При постановлении приговора и назначении наказания, суд учёл все обстоятельства совершенного преступления, форму вины и наступившие последствия.

Апелляционные доводы защитника не опровергают факт совершения противоправного деяния обвиняемой, обстоятельства его совершения и размер похищенных денежных средств.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая неоднократно показывала, что размер похищенных у неё денежных средств, является для неё значительным, во много раз превышающим её заработную плату. Наличие у неё в собственности объектов недвижимости никаким образом на степень значительности причинённого ущерба не влияет. Она одна воспитывает ребёнка и похищенные у неё средства копила длительный период времени.

Доказательств того, что ФИО1 в период содержания под стражей была лишена возможности получать медицинскую помощь, и по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в деле не имеется.

Наличие у обвиняемой хронических заболеваний никем не оспаривается, и о них суду было известно на момент постановления приговора. В ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, исследованы все имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Состояние её здоровья признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с правилами, определёнными ч. 3 ст. 68 того же Кодекса, о чём просит в апелляционной жалобе защитник.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин