Решение № 12-63/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-63/2019

УИД:61RS0034-01-2019-001019-68

№ 12-63 (19)


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ростовской области Б.М.А., о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование требований, в жалобе приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №. Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «РостовОблСтрой» о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона. Согласно уведомлением № внеплановая проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 15:45 часов. Решение по указанному делу о признании жалобы обоснованной и о выдаче заказчику предписания об отмене всех сформированных протоколов и об аннулировании аукциона, а также о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика размещено Ростовским УФАС России только ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не исполнил предписание комиссии Ростовского УФАС России по следующим основаниям. Жалоба ООО «РостовОблСтрой» с требованием о внесении изменений в документацию Аукциона подана за пределом срока окончания подачи заявок. Однако Ростовское УФАС России приняло решение рассмотреть данную жалобу в форме проведения внеплановой проверки. В нарушение п. 3.28 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Ростовского УФАС России аудиозапись заседания по рассмотрению жалобы ООО «РостовОблСтрой» не проведена. Решение комиссией Ростовского УФАС принято ДД.ММ.ГГГГ, однако размещено в ЕИС с нарушением срока установленного законом - ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения резолютивной части решения по проведённой внеплановой проверке Комиссией Ростовского УФАС России Заказчику не было известно о признании жалобы обоснованной, а также ввиду того, что закупка не была заблокирована Ростовским УФАС и истекали сроки заключения контракта, был заключен контракт с победителем электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ. После размещения решения Ростовским УФАС на сайте Заказчику стало известно о признании жалобы обоснованной и о выдаче Заказчику предписания об отмене всех сформированных протоколов и об аннулировании аукциона, а также о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика. Ввиду заключенного контракта исполнение предписания Ростовского УФАС России невозможно без несения значительных убытков. Заказчик был вынужден обратиться за защитой своих законных прав и интересов в Арбитражный суд Ростовской области по обжалованию решения и предписания. Постановление № вынесено на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которое не вступило в законную силу, т.к. находится на обжаловании в Арбитражном суде <адрес> по делу №. Ростовским УФАС России при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались просьба о приостановлении рассмотрения и составления протокола административного правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда».

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, и просила требования жалобы удовлетворить, прекратив производство по делу.

Всудебное заседание представитель Ростовского УФАСРоссии не явился, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России была проведена внеплановой проверки электронного аукциона № «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)» заказчика МУК «СДК Мокрогашунский».

Аукционная документация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках ее должностных полномочий директора МУК «СДК Мокрогашунский», на основании Распоряжения в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>

По итогам проверки, в действиях должностного лица директора СДК ФИО1, утвердившей аукционную документацию выявлены нарушения выразившееся в указании противоречивых сведений, описания объекта закупки и условий контракта, в «Инструкции по заполнению заявки» и в Приложении 2 «Требования к товарам, применяемым при выполнении работ» документации об аукционе (далее Техническое задание). Достоверно установлено, что должностным лицом не определен надлежащим образом раздел документации необходимой участникам закупки для подготовки и заполнению заявки на участие в аукционе, в нарушение ч. 1 ст. 64 Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным электронный аукцион № (л.д. 36-107). Этим же решением, признан недействительным контракт, заключенный по итогам его проведения и полностью отказано в удовлетворении требований иска МУК СДК «Мокрогашунский», направленных на оспаривание решений УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, руководствуясь положениями ст. 2.4 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, утвердившей аукционную документацию, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо при назначении наказания учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также данные о её личности, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ для должностных лиц, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко