Апелляционное определение № 33-11293/2025 33-947/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-947/2026 (33-11293/2025)

Судья в 1-й Судья Ж.Е. дело № 2-1778/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000051-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Подобедовой М.И.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 снести четырёхэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); в случае неисполнения ФИО3 решения, суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право снести четырёхэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО4

На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО3 подала частную жалобу, согласно которой просит отменить обжалуемое определение в части приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой его части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из приведенных положений статьи 331 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 19 марта 2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Разрешая вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Подобедова М.И.

ФИО1