Апелляционное постановление № 22К-1499/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22К-1499


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого А.,

адвоката Малина М.Е.

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 6 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Малины М.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А.у. и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. указывает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного не имелось, его причастность к совершению преступления не установлена. Обращает внимание, что А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ без участия защитника и переводчика, чем нарушает его право на защиту, поскольку он иностранный гражданин, не владеет русским языком.

Доводит до сведения, что защитник и переводчик принимали участие только во время допроса А.у. в качестве подозреваемого, от дачи показаний он отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что А.у. не разъяснялись его права в связи с уголовным преследованием, наряду с этим, при наличии у А. места жительства на территории г. Перми, считает возможным избрать в отношении него более мягкую меру пресечения

На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему А.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

ТакА. подозревается в покушении на совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, ранее не судим, является гражданином иностранного государства, срок временного пребывания на территории РФ установлен до 13 марта 2025 года, официально не трудоустроен.

Учитывая данные о личности А. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он подозревается, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитников о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судебное решение в отношении А. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, а также при рассмотрении судом ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, адвокат и переводчик участвовали при производстве допроса подозреваемого. Объяснение, полученное от А. при его задержании 6 марта 2025 года дано им в присутствии переводчика. Как следует из протокола задержания подозреваемого, А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе задержания от 7 марта 2025 года, согласно имеющейся в материалах дел распике А. не возражал против проведения процессуального действия в отсутствие адвоката. Доводы жалобы о нарушении прав А. на защиту ввиду отсутствия переводчика и ссылка на то, что, являясь гражданином иностранного государства он не владеет русским языком, нельзя признать обоснованными, поскольку, как установлено и материалов дела и подтверждено подозреваемым, он достаточно длительное время, с 2019 года, проживает на территории РФ, сдавал экзамен на знание русского языка, получал патент и работал в РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий