Решение № 2-1378/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1378/2018;)~М-1234/2018 М-1234/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- помощника прокурора Сорокиной И.В.,

- истца ФИО1, его представителя адвоката Полысаева А.Н.,

- ответчика ФИО2, его представителя адвоката Аршинова А.Н.,

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью, 32 813 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик, управляя транспортным средством на <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вина ФИО2 в причинении вреда подтверждена постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате виновных действий ФИО2 он стал инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем переживает огромные нравственные страдания, вызываемые физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени, нуждается в постоянном медицинском уходе, утратил трудоспособность, семья осталась без кормильца.

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), Межмуниципальный отдел МВД России «Сокольский» из числа третьих лиц исключен.

Определением суда от 28 ноября 2018 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2, АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 813 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он, его жена и друг ФИО5 двигались друг за другом в один ряд по обочине дороги навстречу движущемуся транспорту, то есть с соблюдением Правил дорожного движения. Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало. Находились в состоянии <данные изъяты>, так как жена и ФИО5 были на «корпоративе», он встречал жену, выпил <данные изъяты>. Светоотражающие элементы на них отсутствовали. Внезапно он увидел свет фар и сразу потерял сознание от наезда автомобиля. Наезд произошел на обочине. Сразу после ДТП находился на лечении в Сокольской больнице, затем в Вологодской областной больнице, сейчас ожидает квоты на проведение операции в г. Санкт-Петербурге на <данные изъяты>. После этого будет понятно, как продолжать дальше лечение. На плече также необходима операция. Ему нужен постоянный посторонний уход. В ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> на один год. В октябре 2018 года инвалидность продлена еще на год. Ответчик один раз приходил в больницу, но не извинился, материальную помощь не предлагал.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Полысаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждена судебным постановлением по делу об административном правонарушении. Расходы на оказание юридических услуг указаны в квитанции одной суммой, услуги были оказаны истцу на стадии административного расследования в полиции, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде и по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец, его жена и ФИО5 двигались по проезжей части дороги. Он двигался ближе к середине дороги, поскольку дорогу недавно отремонтировали и все пешеходы двигались по проезжей части дороги. Поскольку было темно, уличное освещение отсутствовало, пешеходов он не увидел. Сначала услышал хлопок справа, потом совершил наезд на ФИО1 Сам вызвал скорую помощь и наряд ДПС. В дальнейшем приходил в больницу, приносил извинения, истец извинения не принял и просил не приходить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании просит учесть грубую неосторожность потерпевшего, двигавшегося по проезжей части дороги в темное время суток и в отсутствие уличного освещения без светоотражающих элементов на одежде, уменьшить размер вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика: не работает, учится в университете.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Она предлагала жене ФИО1 помощь в организации лечения и проведении операции в г. Ярославле, однако ФИО4 отказалась. В момент ДТП потерпевшие находились в очень сильном алкогольном опьянении, она это видела, когда пришла на место ДТП сразу после звонка сына.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз» не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменное возражение, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада-211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и пешеходов ФИО1, ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе приводятся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Лада-211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у пешехода ФИО1 установлены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 03 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления следует, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью; указание ФИО2 на то, что потерпевший двигался по проезжей части автодороги, опровергается материалами дела в их совокупности. Кроме того, судьей принято во внимание, что ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а именно: ФИО2 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться темным временем суток, дорожными условиями, что им сделано не было; причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно решению Вологодского областного суда от 03 сентября 2018 года, рассмотревшего жалобу защитника ФИО2 адвоката Аршинова А.Н. на постановление суда от 26 июля 2018 года, в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему ФИО1

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание, что автомобиль «Лада-211540», государственный регистрационный знак №, является механическим транспортным средством (согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины), учитывая, что управление автомобилем создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд признает указанную деятельность источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении владельца источника повышенной опасности (автомобиль «Лада-211540», государственный регистрационный знак №), при управлении которым истцу причинен вред здоровью (в том числе моральный), суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада-211540», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 (матери ответчика). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик ФИО3, которому транспортное средство было передано на праве владения и пользования, то есть на законном основании, что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ №, выданным АО «Согаз», где ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом данной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает ФИО2 владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль был передан третьим лицом ответчику во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Суд не признает ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, поскольку во время причинения вреда ФИО1 транспортное средство в её владении и пользовании не находилось.

Поскольку заявленный к взысканию моральный вред причинен при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда наступает без наличия вины. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность доказать размер причиненного морального вреда лежит на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, от которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, в частности, испытывает постоянную физическую боль, связанную с причиненным увечьем, кроме того, ожидает проведения операции на <данные изъяты> и в дальнейшем операции на <данные изъяты>, ввиду увечья не может продолжать активную общественную жизнь, работать и обеспечивать семью, в состав которой входит жена и несовершеннолетний ребенок,.

Изложенные обстоятельства подтверждены в совокупности следующими доказательствами:

- выписным эпикризом Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», согласно которому ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>;

- выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом – <данные изъяты>

- справкой Бюро № 4 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлена (впервые) <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести;

- справкой Бюро № 4 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Минтруда России серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлена (повторно) вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным принять данные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодская областная киническая больница» являются государственными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, и вправе оказывать медицинские услуги населению. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, суд исходит из вины ответчика в ДТП и причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденных постановлением суда, степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения истца как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, конкретных обстоятельств причинения вреда (наезд транспортного средства под управлением ответчика на пешеходов совершен в темное время суток при превышении ответчиком допустимой скорости движения, при этом действия причинителя вреда не являлись умышленными, на пешеходах отсутствовали светоотражающие элементы, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения), степени утраты профессиональной трудоспособности истца и его индивидуальных особенностей, в том числе возраста и физического состояния, необходимости и в дальнейшем проходить лечение из-за полученной травмы, требований разумности и справедливости.

При этом грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не добыто. Из вышеназванного постановления суда от 26 июля 2018 года следует, что движение ФИО1 по проезжей части дороги материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждено.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и должен быть снижен до разумных пределов.

Также суд полагает необходимым учесть доводы ответчика о тяжелом материальном положении (не работает, обучается на заочном отделении в Вологодском государственном университете) и уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред не причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату оказания юридической помощи в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что данные расходы понесены истцом как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и в рамках настоящего гражданского дела, сумма расходов 25 000 руб. определена в квитанции от 14 октября 2018 года к приходному кассовому ордеру № 6 одной суммой за следующие услуги: оказание юридической помощи как пострадавшему в ДТП, представление интересов в полиции, суде, прокуратуре, взыскание ущерба (л.д. 6).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления адвоката Полысаева А.Н. интересов ФИО1 как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в их причинении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя является правомерным, размер расходов является разумным, соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде по требованию о взыскании морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.