Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Фольксваген Амарок г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа ФИО1 г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащий О.Н.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате указанного события, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия.

По результатам оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 204 300 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа ФИО1 г.р.з. <***> с учетом износа, составляет 541 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 195 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что О.Н. является собственником транспортного средства Киа ФИО1 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Фольксваген Амарок г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа ФИО1 г.р.з. №

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП из которого следует, что ФИО6 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного события, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

По результатам оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 204 300 рублей. Однако, по мнению истца, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа ФИО1 г.р.з. <***> с учетом износа, составляет 541 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако указанные требования ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 195 100. С указанной суммой страхового возмещения истец согласился, в результате чего уточнил исковые требования, просил удовлетворить их с учетом указанных уточнений.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 195 100/2= 97 550 рублей.

Также судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

О.Н. просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, исходя и расчета 195 100 (размер страхового возмещения) х 263 (количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 513 113 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 195 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу О.Н. штраф в размере 97 550 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.

Судья: