Приговор № 1-572/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-572/2017

Дело №1-572/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Макогона А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение *** от 16 декабря 2015 года и ордер *** от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился вблизи садового участка, расположенного на расстоянии около 80 метров в восточном направлении от дома расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, в качестве предмета своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на указанном садовом участке.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, в указанный период времени подошел к ограждению вышеуказанного садового участка, и руками при помощи физической силы отогнул жестяные листы в ограждении, после чего через образовавшийся проем проник на территорию садового участка, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество: чугунную ванну длиной 2 метра, стоимостью 1 500 рублей, чугунную ванну длиной 1,7 метра, стоимостью 1 200 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей, металлический бак объемом один кубометр в количестве двух штук, стоимостью по 3 000 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 6 000 рублей, металлическую трубу длиной 2,5 метра в количестве 23 штук, стоимостью по 216 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 4 968 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 168 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 14 июля 2017 года около 09 часов он решил встретиться с кем-нибудь из знакомых. В поселке Лесной в двухэтажном доме проживает Потерпевший №1 Недалеко от дома, в котором проживает Потерпевший №1, находится его садовый участок. Данный садовый участок расположен также недалеко от его дома. Проходя мимо садового участка, принадлежащего Потерпевший №1 в указанное время, он обратил внимание, что на участке имеются металлические изделия. В этот момент у него возник умысел на кражу металла, находящегося на данном участке. На улице и вблизи данного участка никого не было. Он руками отогнул листы в заборе и через данный проем проник на участок. С участка он вытащил две чугунные ванны, около 20 металлических труб, три металлические бочки. Похищенное имущество он оставил на проезжей части около данного участка, после чего отправился в контору СНТ «Текстильщик», откуда позвонил в такси «Максим» и заказал грузовой автомобиль, чтобы вывезти металл. После этого он отправился к участку Потерпевший №1, и по пути следования встретил Свидетель №2. Он попросил Свидетель №2 помочь погрузить принадлежащий ему металл в автомобиль, на что последний согласился. В ходе разговора с Свидетель №2 он узнал, что при нем имеется паспорт. На тот момент времени у него паспорта не было, для чего он попросил Свидетель №2 съездить вместе с ним в пункт приема металла и сдать металл на его паспорт. На его предложение Свидетель №2 согласился. По приезду грузового автомобиля, он совместно с Свидетель №2 погрузили вышеуказанный металл в данный автомобиль и проследовали в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне Новосиликатный <адрес>. Данный металл они сдали на сумму около 1 700 рублей. Из этих денежных средств он заплатил 410 рублей водителю автомобиля, после чего вместе с Свидетель №2 поехали в <адрес>, где на вырученные от продажи лома денежные средства он приобрел спиртное, и вместе с Свидетель №2 стали употреблять спиртное. 15 июля 2017 года он был доставлен в отдел полиции, где по факту совершенного им преступлению он добровольно написал явку с повинной ***

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что после его задержания и доставления в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной, а также указал сотрудникам полиции на пункт приема металла, расположенный в микрорайоне Новосиликатный <адрес>, в который он сдал похищенное. Ущерб потерпевшему не возмещал в связи с отсутствием для этого финансовой возможности.

В настоящий момент он работает не официально, проживает с матерью, которая является инвалидом второй группы. Сам он имеет заболевание кишечника, а также травму глаза.

Исковые требования признает, готов возмещать потерпевшему материальный ущерб, по мере появления таковой возможности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом находится садовый участок, который находится в стадии оформления, поэтому еще не имеет юридического адреса. На участке он выращивает овощи. В качестве емкостей под воду он использовал две чугунные ванны, два металлических бака, металлическую бочку. На участке он также оставил 23 металлических трубы, которые намеревался использовать для постановки забора. 12 июля 2017 года около 20 часов он находился на садовом участке, где все имущество находилось на месте. 14 июля 2017 года около 15 часов он пришел на свой садовый участок и обнаружил, что с участка похищены две чугунные ванны, два металлических бака, металлическая бочку, а также 23 металлических трубы.

С оценкой эксперта он согласен и оценивает похищенное имущество на основании заключения эксперта. Таким образом, ему был причиненный общий ущерб в сумме 14168 рублей, который для него является значительным. В ходе следствия ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, перед которым у него долговых обязательств не имеется, проникать на свой садовый участок и выносить с него свое имущество, он ФИО1 не разрешал (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника промышленной площадки в ООО «***», которое располагается по адресу: <адрес>. Данное общество занимается приемом лома черного металла. Днем 14 июля 2017 года в указанный пункт приема металла Свидетель №2 был сдан лом черного металла бывшего употребления, в частности: две чугунные ванны, металлические бачки и столбики. Общий вес лома составил 263 кг. и был принят по цене 6 рублей 60 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 735 рублей 80 копеек. Денежные средства наличными были переданы Свидетель №2, о чем был составлен приемосдаточный акт ***. Сведениями о том, что указанный лом металла являлся похищенным, он не располагал (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 июля 2017 года он находился в поселке Лесной г. Барнаула, где встретился с ранее знакомым ФИО1. Либуцкас попросил его помочь погрузить принадлежащий ему металл в автомобиль, на что он согласился. В ходе разговора, Либуцкас узнал, что при нем имеется паспорт, и попросил съездить вместе с ним в пункт приема металла и сдать его. На его предложение он согласился. Вместе с Либуцкас они прошли до садового участка, расположенного недалеко от двухэтажного дома, в котором проживает Потерпевший №1 На улице вблизи данного участка находились две чугунные ванны, около 20 металлических труб, три металлические бочки. По приезду грузового автомобиля, они совместно с Либуцкасом погрузили вышеуказанный металл в данный автомобиль и проследовали в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне Новосиликатный <адрес>. Данный металл сдали на его паспорт, на сумму около 1 700 рублей. Денежные средства приемщик отдал ему, которые он сразу же передал Либуцкасу. Из этих денежных средств Либуцкас заплатил 410 рублей водителю автомобиля, после чего вместе с ним поехал в поселок Лесной, где Либуцкас приобрел спиртное, и они вместе стали употреблять его. Вечером в поселок Лесной приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что с садового участка, принадлежащего Потерпевший №1, был похищен металл. В последствии Либуцкас ему признался, что это он похитил выше указанное имущество с садового участка Потерпевший №1 (л.д. ***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года из которого следует, что 14 июля 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут осмотрен садовый участок, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. ***).

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно незаконном хищении металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 с территории садового участка, расположенного около дома по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия подозреваемый ФИО1 указав на садовый участок, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> и показал, что 14 июля 2017 года он проник на указанный участок, откуда похитил две чугунные ванны, металлические трубы, три металлические бочки, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого каждый из участников данного следственного действия подтвердил ранее данные им показания (л.д. ***).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1. изъят приемосдаточный акт *** (л.д. ***).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт ***, и который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ***).

Заключением эксперта ***, согласно которого стоимость чугунной ванны длиной 2 метра, составляет 1 500 рублей, стоимость чугунной ванны длиной 1,7 метра, составляет 1 200 рублей, стоимость металлической бочки, составляет 500 рублей, стоимость двух металлических баков, составляет по 3 000 рублей каждый (л.д. ***).

Заключением эксперта ***, согласно которого стоимость металлической трубы длиной 2,5 метра, составляет 216 рублей, в связи с чем стоимость 23 штук металлических труб, составляет 4 968 рублей (л.д. ***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения металлических изделий у потерпевшего, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального положения Потерпевший №1, являющегося пенсионером, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, изложенным в ходе судебных прений, не поддержавшего обвинение ФИО1 в части квалификации его действий по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку, как установлено в судебном заседании, хищение имущества потерпевшего совершено с территории не охраняемого садового участка.

Согласно же ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, садовый участок потерпевшего не может быть признан хранилищем, поскольку предназначался и использовался для выращивания овощей и фруктов, то есть не являлся территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей. Находящиеся же на указанном садовом участке емкости в виде чугунных ванн, металлических баков и бочки использовалась потерпевшим для хранения воды и полива сада и огорода, а металлические трубы – для установки забора.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в иное хранилище», вмененный в виновность ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из квалификации его преступных действий.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. ***), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. ***), к административной ответственности не привлекался (л.д. ***). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной по факту совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в участие при проверке показаний на месте, даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, с указанием места сбыта похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела – надлежит хранить при деле.

До судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 168 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела достоверно установлено, что именно противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 14168 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика, указанной суммы материального ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная потерпевшему противоправными действиями ФИО1, составляет 14 168 рублей, которая и подлежит взысканию с него.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Копылову Д.В. за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рублей *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

приемосдаточный акт *** (л.д. ***) – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 14168 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату, за защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев