Решение № 2А-1194/2020 2А-1994/2020 2А-1994/2020~М-2147/2020 М-2147/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1194/2020

Дело № 2а-1194/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио начальника Ленинского РОСП города Иваново старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2020 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 26.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-№ от 07.11.2018, выданного Судебным участком № 3 Ленинского района г.Иваново о взыскании задолженности в размере 24740,84 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 28.09.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 07.11.2018.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО5 на Врио старшего судебного пристава начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО3, в связи с увольнением ФИО5 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 28.10.2020 старшим судебным приставом – начальником Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Врио старший судебный пристав начальник Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО3 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО6, извещенный дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст. 64. ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться ка нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных в ФЗ-229. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. При этом, ряд запросов, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, которые указаны в административном иске не является обязательным для судебного пристава исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, поскольку направление указанных запросов в рамках исполнительного производства не приведет к установлению материального положения должника и установлению его имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя. На основании изложенного, УФССП России по Ивановской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник Ленинского РОСПУФССП России по Ивановской области - ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала позицию УФССП России по Ивановской области.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 03.08.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.11.2018, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации, ГИМС Иваново, ФГУП Ростехинвентаризацию-Федеральное БТИ, Земельный комитет, ОГУ Ивановский ЦЗН.

03.08.2020 по исполнительному производству № судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.10.2020 старшим судебным приставом начальником Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № от 03.08.2020. Постановление направлено в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства № № от 03.08.2020 принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не нашла подтверждения необходимость направления запросов, указанных в административном исковом заявлении в силу их специфичности, факультативного или вспомогательного характера, а также невозможности установления путем направления этих запросов имущества действительного должника. Не направление указанных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку их направление не способствует установлению материального положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, 28 октября 2020 г. после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИМС Иваново, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Земельный комитет, ОГУ «Ивановский ЦЗН», ЗАГС.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио начальника Ленинского РОСП города Иваново старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 г.

Дело №а-1194/2020