Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-6960/2018;)~М-6469/2018 2-6960/2018 М-6469/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новикова О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Просила суд признать приказ об объявлении периода простоя незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, обязать работодателя оплатить недоплаченную заработную плату за период с количестве 13 рабочий дней в сумме 12 380 руб. 94 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «АКБ «КОР» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности руководителя Управления информационных технологий. Управление осуществляло обеспечение работоспособности локальной вычислительной сети и программного обеспечения банка. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал у АО «АКБ «КОР» лицензию и назначил временную администрацию во главе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Объявление простоя истец считает незаконным, поскольку объективных данных для объявления истцу простоя нет. Банк продолжает работать, программное обеспечение используется, локальная компьютерная сеть не демонтирована. В автоматизированной банковской системе продолжают осуществляться платежи, формируется ежедневный баланс, начисляются проценты по кредитам и т.д. Сократилось количество платежей по операциям. Полагает, что объем работы истца не сократился. За время работы в банке истец не имела дисциплинарных взысканий, только благодарности. Ни один другой из руководителей подразделений банка в простой не отправлен. Полагает, что имеются субъективные причины объявления простоя из-за отношений с руководителем временной администрации, который ДД.ММ.ГГГГ объявил истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за несанкционированное создание тестовой базы, о чем истец была уведомлена одновременно с объявлением ей простоя. Тестовая база служила для подготовки пользователей к каким-либо операциям, прежде чем она будет совершена в рабочей базе. Нормативные и локальные акты не регулируют создание тестовых баз. Не было запрета на ее создание и от временной администрации. В этой связи дисциплинарное взыскание является необоснованным, не справедливым.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на надлежащего ответчика АО «Акционерный коммерческий банк «КОР».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просит суд признать приказ об объявлении периода простоя ... незаконным и отменить его, признать приказ ... об объявлении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, однако коллеги звонили с вопросами по работе, консультировала их по телефону. Считает, что заработная плата должна быть выплачена за указанный период в размере 100%, а не по простою, недоплату просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ она создала тестовую базу, что означает копирование баз. Заработная плата в полной объеме составляла до простоя 60000 руб., не было премий к окладу и других дополнительных выплате в течение последнего года. Расчет банка ее средней заработной платы не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления. Просила учесть особенность положения банка после отзыва у него лицензии. Истец не выходила на работу в период простоя. Без уведомления временной администрации в нарушении п. 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ и других его пунктов истец создала тестовую базу. Созданием тестовой базы были нарушены права временной администрации, поскольку эти сведения могли не попасть ликвидатору. Даже черновики должны быть у временной администрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

В силу ст. 349.4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «АКБ «КОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности руководителя Управления информационных технологий, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения должностной оклад истца 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ОД-2586 ЦБ РФ отозвал у АО «АКБ «КОР» лицензию на осуществление банковских операций и аннулировал лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. ЦБ РФ назначил временную администрацию АО «АКБ «КОР».

Согласно приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2586 основанием для отзыва лицензии и аннулировании второй лицензии послужили неоднократные нарушения кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «КОР» от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 объявлен период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производить в размере не менее 2/3 оклада.

Указанный приказ работодателя о простое соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вызван прекращением значительной части деятельности банка.

Доводы истца о том, что объективных причин для простоя не было, опровергаются тем, что фактически она на работу не выходила. Таким образом ее работа не требовалась работодателю. Продолжение работы компьютерного программного обеспечения может быть обеспечено другими работниками банка. Довод о том, что простой был объявлен только по субъективным причинам, опровергается приказами о простое для других сотрудников, которые предоставлены работодателем в материалы дела.

Вместе с тем, поскольку отзыв лицензии вызван нарушениями законодательства со стороны банка, указанные неправомерные действия повлекли сначала отзыв лицензии, а в конечном счете простой, причина простоя зависит от работодателя.

Суд установил вину работодателя в возникновении простоя.

На основании изложенного суд признает приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «Кор» незаконным в части указания на причины простоя, не зависящие от работодателя и в указанной части отменяет приказ. В остальной части приказ соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

Для работника приказ о простое имел материальные последствие - оплата осуществлялась из расчета 2/3 должностного оклада.

Поскольку действия работодателя привели к простою, к уменьшению дохода работника, то суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом совокупности обстоятельств дела, положения сторон спора, характера нарушений прав работника, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования сверх указанной суммы отказать истцу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «КОР» от ДД.ММ.ГГГГ № ... на ФИО1 возложены мероприятия и обязанности: доступ в сервисные и коммуникационные помещения предоставлять в присутствии представителя временной администрации (п. 5 приказа); в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и произвести резервное копирование электронный баз данных программных комплексов, содержащих информацию о клиентах банка, о заключенных договорах, об операциях банка, о расчетах по пластиковым картам и прочих информационных сервисах (электронный документооборот банка, учет кадров, учет хозяйственной деятельности банка и т.д.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также клиентские части программных комплексов (каталоги с исполняемыми файлами и файлами конфигурации, инсталяционные комплексы) (п. 6 приказа). Сформированные резервные копии, документацию и прочую сопроводительную информацию записать на отчуждаемые носители НDD и описью содержимого носителей и ДД.ММ.ГГГГ передать руководителю временной администрации по акту. (п. 7 приказа). Обновление, внесение изменений и исправлений в электронные базы данных программных комплексов… проводить только с уведомления и согласия руководителя временной администрации (п. 8).

Истец не оспаривает, что была ознакомлена с приказом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе руководителя ОВО БО НО ФИО4 была создана тестовая копия базы программы учета хозяйственной деятельности «Тивал», что истец не оспаривает и подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными работодателю.

Указанные действия повлекли принятие ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... об объявлении ФИО1 и ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания за несанкционированное инициирование и создание тестовой базы программы учета хозяйственной деятельности «Тивал».

Истец считает указанный приказ незаконным, просит отменить.

Однако судом установлено, что действия работника по создание тестовой базы программы совершены в нарушение приказа временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «КОР» от ДД.ММ.ГГГГ ... поскольку для создания тестовой базы истец осуществила доступ в коммуникационные помещения без присутствия представителя временной администрации, создала ее после установленных в приказе сроков и не передала временной администрации. Нарушены п. 5, 7 приказа.

Нарушений законодательства в порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного требования истца о признании приказа ... об объявлении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ей не доплачена заработная плата связаны с требованием о признании простоя незаконным.

Суд установил, что за период простоя истцу оплачено из расчет 2/3 оклада за весь период, что истец не оспаривает и подтверждается сведениями о заработной плате истца в материалах дела.

Требование истца о взыскании с работодателя недоплаченную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 349.4 ТК РФ и выводу суда о законности простоя, поэтому не подлежит удовлетворению.

Поэтому в остальной части исковое заявление Т.А. к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда сверх указанной суммы суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «Кор» незаконным в части указания на причины простоя, не зависящие от работодателя и в указанной части отменить приказ.

Взыскать с АО «АКБ «КОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АКБ «КОР» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.