Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело №2-681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 05 мая 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Переславля-Залесского к Управлению ФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Переславля-Залесского обратилась в Переславский районный суд с настоящим иском, просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от <дата скрыта>. <номер скрыт> на <данные изъяты> рублей.

Требование мотивирует тем, что истец является должником по исполнительному производству <номер скрыт>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер скрыт> от <дата скрыта>., выданного Переславским районным судом по делу <номер скрыт> вступившим в законную силу <дата скрыта>. об обязании Администрации г. Переславля-Залесского в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу нанести горизонтальную разметку 1.14.1 (зебра) в соответствии с ГОСТ 50597-93 по <адрес скрыт>.

Согласно решению Переславль-Залесской городской Думы от 13.12.2016г. № 117 «О бюджете городского округа г. Переславля-Залесского на 2017 год и плановый период 2018-2019гг» предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт и содержания автомобильных дорог.

Истцом в целях решения вопросов местного значения, в том числе, для осуществления дорожной деятельности, было создано МКУ «Ц».

Таким образом, денежные средства, выделенные на ремонт автомобильных дорог, в том числе по <адрес скрыт>, будет осваивать МКУ «Ц».

В соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ МКУ «Ц» занимается процедурой подготовки проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог, в том числе и по <адрес скрыт>. Для этой цели в настоящее время разработана конкурсная документация, размещено извещение о проведении аукциона 27.04.2017г. после чего, по итогам аукциона будет заключен муниципальный контракт на исполнение работ, указанных в конкурсной документации.

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от <дата скрыта>. установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ Об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила, изложенное в иске. Дополнительно пояснила, что в зимне-весенний период решение не могло быть исполнено в связи с технологией работ по нанесению разметки на дороге. При этом принимались все меры для решения вопроса.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании иск не признала, прояснила, что должник какие –то меры начал предпринимать только после предупреждения главу администрации о привлечении к уголовной ответственности. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил <дата скрыта>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>. <номер скрыт> с Администрации <адрес скрыт> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. В адрес администрации г.Переславля-Залесского указанное постановление поступило <дата скрыта>., о чем имеется отметка (л.д. 5).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закон № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, которым установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником <дата скрыта>. соответственно срок исполнения закончился <дата скрыта>.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, суд не находит, в том числе и с учетом требований ст.ст. 38, 161 БК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, на которое ссылается истец, следует : п.2. Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из названного определения следует, что должник должен подтвердить- невозможность исполнения в срок вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на величину, предельно установленную законом - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства»

-суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что должник является бюджетной организацией, обязанной использовать денежные средства по целевому назначению. При этом, установлено, что <дата скрыта> состоится аукцион в электронной форме, наименование объекта закупки – «Текущий ремонт и нанесение линии дорожной разметки на автомобильных дорогах города Переславля-Залесского», заказчик – МКУ «Ц» (л.д. 7-9). Из информационного письма следует, что после проведения электронного аукциона для заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту и нанесению линии дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Переславля-Залесского, в рамках которого будет исполнено, в том числе и решение <номер скрыт> от <дата скрыта>., и/п <номер скрыт> от <дата скрыта>. (по <адрес скрыт>) (л.д. 10).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд уменьшает размер исполнительского сбора на <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации г. Переславля-Залесского на основании постановления от <дата скрыта>. <номер скрыт> сумме <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства <номер скрыт> на <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Мотивированное решение принято 10 мая 2017 года.

Судья Грачева Н.Л.