Апелляционное постановление № 22-815/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-196/2021

Судья Батурина Н.Н.

Дело № 22-815/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

потерпевшего М.,

осужденного Д.,

защитника – адвоката Крюкова С.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова С.В. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года в отношении

Д., <.......> года рождения, уроженца <.......>, гражданина <.......>

которым он осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, адвокат Крюков С.В. в защиту интересов осужденного Д. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы автор отмечает, что в судебном заседании осужденный Д. устно сообщал о примирении с потерпевшим, однако в силу правовой неграмотности не смог полностью раскрыть данные обстоятельства, заявить ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. В настоящее время осужденный примирился с потерпевшим, принес извинения, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере <.......>, каких-либо претензий потерпевший не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела, освобождения Д. от уголовной ответственности. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19, автор жалобы полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Наркулыева Т.Б., в которых он просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что осужденный полностью загладил причиненный преступлением моральный вред, претензий к Д. он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Осужденный Д. и защитник Крюков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Мадьярова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Д. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Д. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, что сторонами по существу не оспаривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены совершение Д. впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением сторон заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возражение прокурора против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не является безусловным, юридически значимым, препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Д. в полном объеме загладил причиненный в результате преступления моральный вред путем передачи денежных средств в размере <.......>, неоднократно приносил извинения, в связи с чем претензий к виновному он не имеет.

Судом апелляционной инстанции исследована расписка М. о получении денежных средств от Д., при этом сторонами не заявлено и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение добровольность или осознанность заявления потерпевшего о примирении.

В судебном заседании осужденному Д. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Осужденный Д. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, причиненный моральный вред возместил потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения.

Как следует из материалов дела, Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, непосредственно после совершения преступления оказал помощь путем вызова бригады скорой помощи, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, а также принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления и правовую позицию потерпевшего М., изменение степени общественной опасности осужденного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства потерпевшего М. и жалобы адвоката Крюкова С.В., считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить постановленный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Д. на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года в отношении Д. – отменить.

Уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить с материалами уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Ходатайство потерпевшего М., апелляционную жалобу адвоката Крюкова С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский