Приговор № 1-87/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-87/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 12 декабря 2019 года

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Коптяевой И.А., при секретаре Цыпышевой И.Н., Плесовских А.А., с участием прокурора Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката филиала № 16 ННО Омская областная коллегия адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 374 от 09.03.2011 года, ордер № 12878 от 14.10.2019 года; а также участвующей с использованием системы видеоконференцсвязи - представителя потерпевшей <данные изъяты>, её представителя по соглашению – адвоката филиала № 4 г.Нефтеюганска Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО3, предоставившей удостоверение № 1312 от 30.06.2017 года, ордер № 07/05 от 07.11.2019 года, также участвующей с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-87/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 43 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и двигался по правому ряду проезжей части 96 км. автодороги <адрес> проходящего по территории <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и перевозил в салоне указанного транспортного средства в качестве пассажира ФИО5. В процессе движения, ФИО1, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь по проезжей части 96 км. автодороги <адрес>, проходящего по территории <адрес>, на расстоянии 535 м. от километрового указателя «95 км», ФИО1 к дорожной обстановке и к её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, в следствии движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за его движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а так же нарушил требования п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которого: на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Однако, ФИО1 продолжив движение по встречной полосе, нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в результате чего, допустил столкновение с движущимся во встречном, относительно движения автомобиля ФИО1, направлении автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки KRONE SDR27 рефрижератор государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> следующие телесные повреждения: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО5, возникла от открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, смерть <данные изъяты>. находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> нарушившим требования п.п.1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск ФИО6, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> о возмещении морального вреда, признал частично, матери погибшей на сумму 100000 рублей, дочерям по 200000 рублей, каждой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, транспортное средство было технически исправно, так как накануне выезда он его проверял, лично проводил техническое обслуживание, скорость автомобиля до столкновения была 60 км/ч, дорога была сухая асфальтированная, местами имелись выбоины, кроме грузового автомобиля, с которым произошло столкновение в тот момент иного транспорта не было. Грузовой автомобиль он из далека видел, не отвлекался, но произошло ДТП, в результате которого его супруга <данные изъяты> получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия, а водитель второго автомобиля и дочь жены – падчерица <данные изъяты>, находившаяся с ними в машине, не имели телесных повреждений (л.д.54-56, 97-99). Данные показания ФИО1 В судебном заседании подтвердил.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом его признания вины, раскаяния; полностью доказана показаниями представителя потерпевшей <данные изъяты> свидетеля допрошенных в ходе предварительного следствия, и потерпевшей в суде, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые соответствуют другим объективным доказательствам по делу, добытым в ходе предварительного и судебного следствия и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей <данные изъяты>, мать погибшей <данные изъяты>., показала суду, что в дорожно-транспортном происшествии погибла её дочь, у которой остались двое несовершеннолетних детей, которых она теперь воспитывает, её дочь состояла в браке с ФИО1. О произошедшем узнала от младшей дочери <данные изъяты>, которой позвонил ФИО1 и сказал, что <данные изъяты> погибла. Автомобиль на котором они ехали принадлежит отцу ФИО1. Дети погибшей дочери ждут маму, плачут, переживают. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО3 показала суду, что её доверитель утратила дочь, а её внуки – мать, для них это большая утрата, в связи с чем просит гражданский иск удовлетворить полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования по делу, где он показал, что он работает водителем ИП ФИО7 и за ним закреплен автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос.номер №, в составе с прицепом KRONE SDR27 гос.номер №, на котором он осуществляет междугородные перевозки имея водительское удостоверение на право управления данным видом транспорта, стаж вождения с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов он двигался на данном автомобиле по 96 километру автодороги <адрес> по территории <адрес> в направлении <адрес>, в полуприцепе был груз 20 тонн, двигался со скоростью 40 км/ч, так как на данном участке неровная дорога, попутного транспорта впереди не было, дорога была сухая двухсторонняя по одной полосе в каждое направление, увидел движущийся навстречу автомобиль ГАЗель и находясь на расстоянии около 5 метров между ними, данный автомобиль выехал на полосу движения по которому ехал он (<данные изъяты> и применив экстренное торможение, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля на котором он ехал, затем вскользь автомобиль ГАЗель протаранил полуприцеп. Остановив автомобиль, вышел из него и подошел к автомобилю ГАЗель, он находился на встречной для него полосе движения, на его водительском сиденье был водитель - мужчина, он был в сознании и кричал, а за водительским местом сидел ребенок-девочка, которая кричала маму, на заднем пассажирском сиденье лежала без сознания женщина, ей была вызвана скорая помощь, врачи констатировали смерть, а сотрудники ГИБДД проводили осмотр места происшествия. Между стоящих машин было обнаружено колесо от ГАЗели, на диске имелась вмятина от контакта с его автомобилем, на ступичной гайке резьба была сорвана, при этом автомобиль ГАЗель на полосу встречного движения выехал плавно. Водитель был в шоковом состоянии, он был сильно расстроен в связи со смертью жены и не мог ответить как он выехал на встречную полосу (л.д.30-32).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

На основании сведений рапорта дежурного полиции, сообщается ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшим на автодороге <данные изъяты> 10 км от <адрес>, где столкнулись Газель и фура (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фото-таблицей, участка проезжей части 96 километра автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, обнаружены два поврежденных транспортных средства: грузовой Вольво тягач с полуприцепом гос.номер № на левой полосе к <адрес>, имеющий перечисленные повреждения в левой передней части, на той же полосе обнаружено колесо автомобиля Газель, гос.номер №, расположен передней частью в направлении <адрес>, автомобиль имеет повреждения передней левой части, на правой проезжей части по направлению <адрес> обочины на расстоянии 4,54 м. от Газели обнаружен труп женщины <данные изъяты>., на место столкновения указывают следы юза Газели, в осмотре принимали участие водители <данные изъяты> и ФИО1, с их участием составлена схема места ДТП, которую они подписали (л.д.6-20).

Наличие телесных повреждений у потерпевшей, указанных в описательной части приговора подтверждены заключением эксперта № от 03-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> они прижизненные и получены одномоментно от травматического воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, при этом сила преимущественно воздействовала в направлении спереди назад, весь комплекс установленных телесных повреждений получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме имело место удар, сдавление, трение, спирты и наркотические вещества в крови трупа <данные изъяты> не обнаружены (л.д.61-70).

Согласно сведений о регистрации транспортного средства и ПТС - автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, принадлежит <данные изъяты>, транспортное средство имеет действующую до ДД.ММ.ГГГГ диагностическую карту технического осмотра, ФИО1 вписан в полис ОСАГО и имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, М» до ДД.ММ.ГГГГ, согласно водительского удостоверения (л.д.116-124).

На основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов сотрудниками ГИБДД – ФИО1, у него не установлено состояние опьянения, результат -0,00 мг/л (л.д.125-127).

Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – доказанной, а доказательства представленные суду стороной обвинения, с учетом ранее указанных обстоятельств, достоверными и допустимыми.

Судом установлено, что никакой опасности для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное в описательной части приговора время, не было, оба транспортных средства ехали по своим полосам движения, и выезд ФИО1 на полосу встречного движения и столкновение с иным транспортным средством произошло в силу нарушений им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в описательной части приговора и месте, на полосе встречного для него движения, куда он выехал потеряв управление транспортным средством, что повлекло столкновение автомобилей, участников ДТП, и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и её смерть.

Судом установлено, что последствиями совершения ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести явилось причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и её смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашло свое подтверждение в судебном заседании, что не отрицает ФИО1, что от его неосторожных действий, нарушив правила движения последовала смерть его жены-потерпевшей <данные изъяты>., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается заключением эксперта о телесных повреждениях пострадавшей, в результате чего, наступила её смерть.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории неосторожного преступления средней тяжести, а также с учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ также учитывает ФИО1, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту проживания, предыдущего места работы, учебы и военной службы и настоящего места работы характеризуется только положительно, работает, в том числе, на его иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний дети погибшей жены- потерпевшей, так как он открыл счета в банке на их имя и частично перечислил на них денежные средства в размере по 1000 рублей, что суд не засчитывает, как компенсацию морального вреда детям жены, поскольку данные средства перечислены на их содержание; на учете у врачей нарколога и психиатра в лечебных учреждениях ФИО1 не состоит, не судим, но имеет непогашенные административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей погибшей жены- потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу и полагает справедливым назначить наказание ФИО1, за совершенное преступление в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, и в виде лишения свободы, но в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, то есть без изоляции его от общества, поскольку он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, не судим, <данные изъяты>, которым открыл счета для их содержания и перечислил часть денежных средств, указанных ранее.

Суд, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1, также учитывает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но по независящим от него обстоятельствам дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Обязательное дополнительное наказание, наряду с лишением свободы - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному применению ФИО1, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, для данного вида обязательного дополнительного наказания, которое исполнять самостоятельно. Так ФИО1 трудоспособен, работает водителем, но, при этом, управлял транспортным средством, и не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные в описательной части приговора, кроме того, имеет непогашенные правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Представителем потерпевшей <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании морального вреда в пользу <данные изъяты> 1000000 рублей, в пользу <данные изъяты> по 1500000 рублей, каждой.

В судебном заседании <данные изъяты> поддержала гражданский иск, поданный ею в своих интересах и несовершеннолетних детей погибшей дочери.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

На основании ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суду представлены доказательства родства несовершеннолетних и истца с погибшей <данные изъяты> в соответствии с копиями свидетельств, постановлений об установлении попечительства, опеки истца над несовершеннолетними.

При этом, судом учитывается при определении размера морального вреда подлежащего возмещению несовершеннолетним детям погибшей <данные изъяты> что на момент её смерти они несовершеннолетние и проживали до её смерти с ней, переживают о её утрате, как и её мать <данные изъяты> которая обращалась за оказанием психологической помощи в связи с эмоциональными переживаниями ввиду смерти дочери, в судебном заседании также наблюдалось её подавленное состояние. Кроме того, <данные изъяты> явилась очевидцем произошедшего ДТП и гибели матери, что судом также учитывается, в том числе её малолетний возраст.

В связи с чем, гражданский иск <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда от преступления в пользу:

- <данные изъяты> в размере 500000 рублей,

- <данные изъяты> в размере 700000 рублей,

- <данные изъяты> в размере 800000 рублей.

В остальной части иска <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ФИО1, следует отказать в удовлетворении, так как требования завышены, без учета разумности.

Вещественных доказательств по делу: не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию, в установленные ему данным органом дни явки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Обязательное дополнительное наказание ФИО1, к лишению свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев - исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ФИО1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда от преступления в пользу:

- <данные изъяты> в размере 500000 рублей,

- <данные изъяты> в размере 700000 рублей,

- <данные изъяты> в размере 800000 рублей.

В остальной части иска <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ФИО1, отказать в удовлетворении.

Вещественных доказательств по делу: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Вагайский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись) И.А. Коптяева

Копия верна:

Судья И.А. Коптяева

Приговор не вступил в законную силу.

Судья И.А. Коптяева