Приговор № 1-319/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-319/2021

№ 1-319/2021

24RS0035-01-2021-000539-84

(12001040008001461)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 23 июня 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Берняцкого С.В.,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, проживающего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ гола приговором Минусинского городского суда Красноярского края по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ (два преступления), пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2020 года около 12 часов 00 минут у ФИО5, находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, 02 октября 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО5 действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал к частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в окне вышеуказанного дома, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», стоимостью 6 908 рублей, вертикальный пылесос «Kit fort КТ-525» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 108 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, и показал, что 29 сентября 2020 года он помогал Потерпевший №1 перевозить её вещи в дом. За работу она обещала оплатить ему 500 рублей, однако оплатила только 200 рублей и сказала зайти за остальными денежными средствами позже. 02 октября 2020 года он (ФИО5) пошел на работу, подошел в дому Потерпевший №1, крикнул последнюю, полагая, что она находится дома, последняя не ответила. Тогда он взял камень, кинул в окно, чтобы постучаться и разбил окно. После этого он (ФИО5) пошел домой попить чай, вызвал такси. Позже он встретил потерпевшую, которая пояснила ему, что у не горе, украли у неё телевизор, разбили окно. Он (ФИО5) спросил у потерпевшей, винит ли она его в случившемся и предложил зайти ей в ограду своего дома, она отказалась. Он (ФИО5) предложил ей вызвать полицию, потерпевшая отказалась. У него (ФИО5) дома есть три телевизора. Он 02 октября 2020 года возил свой телевизор по ломбардам, хотел его продать но не получилось. После чего приехал домой, так находилась ФИО2 Потом он вышел во двор и его задержали сотрудника полиции. Он (ФИО5) хищение имущества Потерпевший №1 не совершал.

Виновность ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 02 октября 2020 года она вышла из дома, при этом входную дверь в доме заперла, в доме никого кроме неё не было, ключи взяла с собой, ключи от дома имелись только у неё, заходить в дом без её разрешения и её присутствия никому не разрешала, с утра указанного для у неё дома гостей не было. При этом когда она уходила из дома 02 октября 2020 года все имущество находилось дома на своих местах. 02 октября 2020 года она шла на работу в «Сбербанк», где находилась с 12.00 до 15.00 часов. По дороге на работу она выстрелила на улице ФИО5, который ей сказал, что давно последил за ней и знает, что она работает в Сбербанке. Отработав в тот же день она пошла домой и заметила, что ФИО5 стоит на улице рядом с белой иномаркой. Зайдя в дом она (Потерпевший №1) почувствовала, что в доме очень холодно, прошла в спальню и увидела, что половина окна разбита, кровать вся засыпана стеклом, на полу пятка крови, в комнате отсутствовал пылесос, потом она пошла в зал и увидела, что отсутствует телевизор. Она позвонила в 112, сообщила о хищении, выбежала на улицу, закричала, что её обокрали, при этом ФИО5 и водитель белой иномарки её (Потерпевший №1) слышали, поле чего сели в машину и уехали. У неё было похищено телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», и вертикальный пылесос «Kit fort КТ-525». Позже мне сотрудника ломбарда сообщила, что ФИО5 приезжал в ломбард сдавать телевизор и пылесос на белой иномарке. Так же пояснила, что ФИО5 накануне был у неё лома, помогал ей переносить мебель и видел обстановку в доме и бытовую технику. Сотрудники полиции возвратили её похищенный телевизор. Заявленный гражданский иск в размере 4900 рублей, который состоит из 3700 рублей это ремонт разбитого окна, 1200 рублей похищенный пылесос. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения ломбарда «Доверия» потерпевшая опознала свой телевизор, который ФИО5 заносил в указанный ломбард.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности управляющей комиссионными магазинами «Центровой» в городе Минусинске, в том числе в магазине, расположенном по адресу: <адрес> магазин занимается скупкой товара, а так же последующей его реализацией. 02 октября 2020 года она находилась в комиссионном магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, когда около 13 часов в помещение магазина зашел мужчина - ФИО5, который попросил одного из сотрудников комиссионного магазина выйти с ним на улицу, так как последний утверждал, что он хочет сдать под залог жидкокристаллический телевизор, который находился у него в багажнике автомобиля на улице. На что сотрудники комиссионного магазина выходить осматривать телевизор отказались, после чего ФИО5 ушел в неизвестном направлении. В этот же день, 02 октября 2020 года, через некоторое время ФИО5 вернулся в помещение комиссионного магазина, при этом у последнего с собой был вертикальный пылесос в корпусе темного цвета, который он так же хотел сдать под залог, однако когда сотрудники комиссионного магазина проверили технические характеристики указанного пылесоса, то отказались его принимать. После чего забрав указанный пылесос, ФИО5 вновь вышел из помещения комиссионного магазина, и пошел в неизвестном направлении, более ФИО5 в комиссионный магазин не возвращался (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в ДРСУ-10 сторожем, однако в свободное время подрабатывает в диспетчерской службе «Везет» таксистом. У него на сотовом телефоне установлено приложение, по которому он получает заявки, с указанием адреса, по которому находится пассажир и на какой адрес необходимо ехать, также при заказе такси указываются дополнительные требования. Для частного извоза он использует личный автомобиль «Honda Stream» г/н № регион, белого цвета. 02 октября 2020 он занимался перевозкой пассажиров, в 13 часов 23 минуты ему поступила заявка на адрес <адрес>, с описанием, что расчет по факту, и необходимость пустого багажника. Он взял эту заявку и подъехал на указанный адрес. Через несколько минут из ограды частного дома вышел незнакомый мужчина на вид 35-40 лет, европейский тип лица, волосы русые, плотного телосложения, ростом около 180 см. Был одет в светлый вязанный свитер, светлые штаны в вертикальную полоску, по внешнему виду мужчины было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина попросил его открыть багажник, после чего вернулся в ограду и принес оттуда жидкокристаллический телевизор в корпусе из пластика темного цвета, по бокам экрана спереди находились сетки динамиков светлого цвета, диагональ экрана была большой, так как мужчина не мог его полностью обхватить, подставка была овальной формы. Так как телевизор не входил в багажник, то он сложил заднее сиденье и помог погрузить телевизор вышеописанному мужчине. После чего мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Мужчина сказал, чтобы он ехал в ломбард по <адрес>, что он и сделал. Когда они приехали, то вышеописанный мужчина зашел в ломбард, и через несколько минут вышел с незнакомой девушкой, которая заглянула в машину, телевизор более подробно не рассматривала и вернулась обратно в ломбард, при этом разговаривала с кем-то по телефону. Мужчина также зашел обратно в ломбард вместе с девушкой. Потом через пару минут вышеописанный мужчина вернулся и сказал, что нужно ехать в другой ломбард, расположенный на перекрестке <адрес>. Он отвез мужчину с телевизором в указанный ломбард, припарковавшись, мужчина извлек телевизор из багажника автомобиля и отнес телевизор в указанный ломбард, но через несколько минут вернулся с телевизором и попросил увезти в еще один ломбард, на что он ему ответил, что пока мужчина ему не заплатит, он никуда не поедет, мужчина пояснил, что после сдачи телевизора сможет оплатить услуги такси, так как в настоящее время денежные средства у него отсутствуют, тогда он сказал, что может только отвезти мужчину обратно домой, на что последний согласился. После чего он на принадлежащем ему автомобиле отвез вышеописанного мужчину к нему домой по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль, после чего мужчина вышел из салона и забрал телевизор. Более он данного мужчину не встречал. Поясняет, что по предъявленным ему фотографиям для опознания, среди которых он опознал мужчину, которого он возил в ломбарды с большим телевизором 02 октября 2020 года и привез обратно домой, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что него есть знакомый - ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, с последним они состоят в приятельских отношениях, конфликтные ситуации и долговые обязательства у них друг перед другом отсутствуют. 02 октября 2020 года в вечернее время к нему в гости пришел ФИО5, в ходе общения с которым ему стало известно, что ФИО5 желает продать находящийся у него пользовании телевизор, данное предложение его заинтересовало, так как он хотел обменять свой телевизор, на экране которого имелись повреждения, на другой, целый. О чем он сообщил ФИО5, когда последний дал свое согласие, то они вместе поехали домой к ФИО5, где он осмотрев телевизор последнего, согласился его забрать, а ФИО5 взамен предоставить свой. После чего он забрал указанный телевизор из дома, где проживает ФИО5, и поехал к себе домой. Приехав домой, он более детально осмотрел телевизор, и изучив его технические характеристики, решил, что данный телевизор его не устраивает, и хотел его вернуть обратно ФИО5. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 задержали сотрудники полиции, основание ему известно не было, тогда он, решив, что свой телевизор уже у ФИО5 забрать не сможет, решил продать телевизор, который ему ранее передал ФИО5. С указанной целью, так как у него в тот момент времени отсутствовали документы, удостоверяющие личность, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ранее знакомому - Свидетель №5, которого попросил сдать под паспорт последнего указанный телевизор, на что последний согласился, после чего они совместно на автомобиле иностранного производства увезли телевизор, ранее переданный ФИО5, в ломбард «Центровой», расположенный по адресу: <адрес>Г, где под залог сдали телевизор, получив за реализацию 1 500 рублей. Поясняет, что ему не было известно, что телевизор, который ему передал ФИО5 при обмене, был ранее похищен последним из жилого дома по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-102; 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый - ФИО4, который 04 октября 2020 года обратился к нему с просьбой, на его паспорт сдать под залог в ломбард телевизор (жидкокристаллический, в корпусе темного цвета), так как сам ФИО4 этого сделать не мог, так как у последнего отсутствовали документы, удостоверяющие личность. На что он согласился, тогда в этот же день они совместно с ФИО4 на автомобиле иностранного производства проследовали в комиссионный магазин «Центровой», расположенный по адресу: <адрес>Г, находясь в котором они под его паспорт сдали в залог телевизор, находящийся в пользовании ФИО4, за что получили денежные средства в размере 1 500 рублей. Поясняет, что ФИО4 ему об источнике происхождения указанного телевизора, ему ничего не пояснял, он думал, что данный телевизор принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности товароведа в ООО «Ломбард Доверие» по адресу: <адрес>. Указанный ломбард осуществляет скупку товаров у населения, а также их последующую реализацию. В его должностные обязанности входит: прием, оценка и скупка товаров от населения, а так же ведение кассы. 02 октября 2020 года он находился на своем рабочем месте, когда около 14 часов в помещение ломбарда прошел ранее незнакомый мужчина, в руках у которого находился жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, большой диагонали, мужчина пояснил, что желает оставить указанное имущество под залог, так как ему необходимы были денежные средства. Осмотрев вышеописанный телевизор, он отказал мужчине в его скупке, после чего последний с указанным телевизором вышел из помещения ломбарда, и ушел в неизвестном направлении. В этот же день, в вечернее время этот же мужчина вновь пришел в ломбард, при этом у него с собой был белый полимерный мешок, из которого виднелась ручка от вертикального пылесоса, указанный мужчина обратился к нему, спросив, примет ли он под залог пылесос, получив отрицательный ответ, мужчина вышел из помещения ломбарда, и более не возвращался. Через некоторое время в ломбард пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что из жилого дома были похищены телевизор в корпусе черного цвета и вертикальный пылесос. При предъявлении сотрудниками полиции фотографий, на одной из них он опознал мужчину, который 02 октября 2020 года пытался сдать под залог телевизор и пылесос, как ему стало известно от сотрудником полиции, мужчина на фотографии - ФИО5 (т.1 л.д. 88-89).

Также виновность ФИО5 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 02 октября 2020 года неустановленное лицо проникло в помещение её дома по адресу: <адрес>, путем разбития стекла оконного проема, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 было установлено место хищения имущества, а именно: телевизора «Eagle Wings Universe PDP4218 model», вертикального пылесоса «Kit fort КТ-525». В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на похищенное имущество: инструкция по эксплуатации телевизора «Eagle Wings Universe PDP4218 model», руководство по эксплуатации вертикального пылесоса «Kit fort КТ-525», упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: инструкция по эксплуатации телевизора «Eagle Wings Universe PDP4218 model», руководство по эксплуатации вертикального пылесоса «Kit fort КТ-525», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После осмотра указанные документы упакованы в бумажный конверт, на одной из сторон которого выполнена пояснительная надпись (т.1 л.д. 34-37);

- вещественным доказательством: инструкция по эксплуатации телевизора «Eagle Wings Universe PDP4218 model», руководство по эксплуатации вертикального пылесоса «Kit fort КТ-525», упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью - переданы потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». В ходе осмотра, произведенного с участием Свидетель №1 было установлено место попытки сбыта похищенного имущества, а именно комиссионный магазин «Центровой», расположенный по адресу: <адрес> «Г». В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 видеофайла за ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диск, упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д.41-44);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ООО «Ломбард Доверие», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д.116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен: компакт-диск в фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, а так же в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на фрагментах видеозаписи ФИО2 опознала в мужчине, который пытался реализовать жидкокристаллический телевизор и вертикальный пылесос в ломбардах <адрес>, своего сожителя - ФИО5. После осмотра компакт- диск упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д.117-120);

- вещественным доказательством: компакт-диском с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, а так же в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью - хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 121);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Г, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №5 (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен: телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала телевизор, как свой собственный, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127);

- вещественным доказательством: телевизором «Eagle Wings Universe PDP4218 model» - хранится под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №5, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотра упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью;

- вещественном доказательством: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №5, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 133);

- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8 108 рублей (телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», стоимостью 6 908 рублей, вертикальный пылесос «Kit fort КТ-525» стоимостью 1 200 рублей) (т. 1 л.д. 52-59).

Со стороны защиты дополнительных доказательств суду не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с нарушением влечения. В момент инкриминируемого деяния у ФИО5 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 65-67).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и на основании статьи 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами обыска и выемки, заключением экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а так же со стороны свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимому они не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

В обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО5 за несколько дней до совершения преступления находился в доме у потерпевшей, помогал ей перевозить мебель, видел обстановку в доме, какое у потерпевшей имеется имущество, бытовая техника, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и не отрицалось самим подсудимым.

Как следует из показаний потерпевшей, 02 октября 2020 года она вышла из дома, при этом она четко указала, что входную дверь в дом она закрыла на ключ, в доме проживает одна, ключи имеются только у неё, никому без её разрешения и присутствия в дом заходить не разрешает, в указанный день к ней в дом никто не заходил, перед выходом из дома похищенное имущество находилось на своих местах. Кроме того пояснила, что 02 октября 2020 года по дороге на работу встретила ФИО5, который пояснил ей, что знает где и когда она работает. ФИО3 указала, что когда вернулась домой, то дверь была заперта, однако окно в спальной комнате было разбито, на полу была кровь и осколки от стекла. При этом в судебном заседании ФИО5 показал, что 02 октября 2020 года он подошел в дому потерпевшей, не смог до неё достучаться, кинул в окно камнем и окно разбилось. Таким образом, способ проникновения ФИО5 в дом потерпевшей достоверно установлен, через разбитое окно и целью незаконного проникновение в дом было именно хищение имущества потерпевшей, поскольку согласно показаний последней дверь в дом была заперта, а имущество было похищено из комнаты, где было разбито окно и зальной комнаты, на полу имелись пятно крови и осколки стекла возле окна, а следовательно похищенное имущество было вынесено из дома через разбитое окно.

Так же, в судебном заседании при осмотре видеозаписи из ломбарда ООО «Ломбард Доверие» четко видно, что ФИО5 заносит телевизор, при этом потерпевшая в судебном заседании при просмотре указанной видеозаписи подтвердила, что ФИО5 заносит в ломбард именно её телевизор и указала, по каким опознавательным признакам узнала свой телевизор. Таким образом, довод ФИО5, что 02 октября 2020 года он носил в ломбарды свой телевизор, опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшей.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО5 02 октября 2020 года приходил в ООО «Ломбард Доверие» и приносил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, который на видеозаписи опознала потерпевшая и вертикальный пылесос в белом пакете.

Так же, свидетель ФИО4 показал, что 02 октября 2020 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО5, где обменял свой телевизор на телевизор предложенный ФИО5. В последствии ФИО4 с помощью Свидетель №5 и оформления договора комиссии на последнего, заложил обменянный телевизор у ФИО5 в комиссионный магазин «Центровой», где 05 октября 2020 года в ходе обыска был обнаружен и изъят телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», с договором комиссии на имя Свидетель №5. Данный телевизор в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ опознала потерпевшая ФИО3.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 02 октября 2020 года ФИО5 приходил в помещение комиссионного магазина «Центральный» и хотел сдать в залог вертикальный пылесос в корпусе темного цвета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Не признание подсудимым ФИО5 своей вины суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, изложенное в описательной части приговора.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из её материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При обосновании квалификации кражи - с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО5 проник в жилой дом потерпевшей, предназначенные для проживания и оборудованные всем необходимым для проживания, с целью хищения имущества последних, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО5 возник до проникновения в жилище потерпевшей, законных оснований для нахождения подсудимого в доме потерпевшей не имелось.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не уудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 200); согласно сведениям филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит, состоял на учете у врача – нарколога, диагноз: <данные изъяты>, снят с учета в <данные изъяты> года в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 198).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО5 суд признает рецидив преступления, который на основании пункта Б части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления, за которые он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а так же правил пункта В части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит в выводу, что назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что по части 3 статьи 158 УК РФ составляет не менее 02 лет лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 61 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО5 подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4900 рубля.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с заявленными потерпевшей исковыми требованиями в части возмещения разбитого окна в размере 3700 рублей согласился, в части возмещения похищенного пылесоса возражал.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей поддерживал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым ущерб признан в части поврежденного окна, суд признает гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4900 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5, два компакт – диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», хранящийся у потерпевшей, оставить в распоряжении последней по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Минусинске.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под страже ФИО5 со 02 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4900 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5, два компакт – диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», хранящийся у потерпевшей, оставить в распоряжении последней по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева