Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017 01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

с участием адвоката Кирия К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мельнику Д.О., ФИО3, ФИО4 о признании долей в квартире малозначительными, прекращении права собственности на доли путем выплаты компенсации стоимости долей, признании права собственности на долив квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/18 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 100 512 рублей 00 коп., о признании указанной доли малозначительной, признании за истцом права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; к Мельнику Д.О. о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/18 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 100 512 рублей 00 коп., о признании указанной доли малозначительной, признании за истцом права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; к ФИО3 о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/36 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 50 256 рублей 00 коп., о признании указанной доли малозначительной, признании за истцом права собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; к ФИО4 о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/18 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 50 256 рублей 00 коп., о признании указанной доли малозначительной, признании за истцом права собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.3-6).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истцу принадлежит право общей долевой собственности на 25/30 долей на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО2, 1/18 – Мельнику Д.О., 1/36 ФИО4, 1/36 ФИО3 Ответчики в спорную квартиру не вселялись, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, бремя содержания спорной квартиры не несут. Выделить в пользование ответчикам комнаты, равные площадям соответствующим их долям в праве собственности невозможно, поскольку комнат такой площади в квартире не имеется.

Представитель истца, адвоката Кирия К.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, указал, что положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.187).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, указал, что положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.186).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Предложенную истцом компенсацию за 1/36 доли в спорной квартире расценил как заниженную, заключение специалиста, представленное истцом не оспорил, от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной доли жилого помещения отказался (л.д.188).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала; предложенную истцом компенсацию за 1/36 доли в спорной квартире расценила как заниженную, заключение специалиста, представленное истцом не оспорила, от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной доли жилого помещения отказалась (л.д.188).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (25/30 доли), ответчику ФИО2 (1/18 доли), ответчику Мельнику Д.О. (1/18 доли), ответчику ФИО4 (1/36 доли), ответчику ФИО3 (1/36 доли) (л.д.11).

Как усматривается из характеристики жилого помещения (л.д. 106), а также из паспорта на квартиру (л.д. 15), общая площадь спорной квартиры составляет 45,40 кв.м, в том числе жилая площадь 28,10 кв.м.

Таким образом, на 25/30 доли истца приходится 37,83 кв.м общей площади (45,40 к.м. : 30 *25), в том числе 23,416 кв.м жилой площади (28,10 : 30 х 25). На 1/18 доли ответчика ФИО2 приходится 2,52 кв.м общей площади квартиры (45,40 : 18 х 1), в том числе 1,56 кв.м жилой площади (28,10 : 18 х 1). На 1/18 доли ответчика ФИО5 приходится 2,52 кв.м общей площади квартиры (45,40 : 18 х 1), в том числе 1,56 кв.м жилой площади (28,10 : 18 х 1). На 1/36 доли ответчика ФИО4 приходится 1,26 кв.м общей площади квартиры (45,40 : 36 х 1), в том числе 0,78 кв.м жилой площади (28,10 : 36 х 1). На 1/36 доли ответчика ФИО3 приходится 1,26 кв.м общей площади квартиры (45,40 : 36 х 1), в том числе 0,78 кв.м жилой площади (28,10 : 36 х 1).

Комнат такой площади в квартире не имеется.

Ближайшая по размеру комната площадью 10,70 кв.м. (л.д.106). Выделение ее кому-либо из сособственников будет нарушать права и законные интересы иных сособственником. Занятие данной комнаты несколькими сособственниками одновременно не возможно, поскольку указанные лица единой семьи не составляют.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении ни истец, ни ответчики на регистрационном учете не состоят. Ответчики, в частности ФИО4 и ФИО3, имеют постоянную регистрацию по иным адреса, в спорную квартиру никогда не вселялись.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, постоянно проживает по адресу: <...>, где зарегистрирована по месту пребывания, имеет постоянную регистрацию в республике <...>, в квартире, являющейся предметом спора, никогда не проживала, вселиться не пыталась; пояснить, как сможет использовать по назначению свою долю в спорной квартире, составляющую около 1 кв.м., не смогла.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он проживает по иному адресу, отличному от адреса спорной квартиры; имеет постоянную регистрацию в республике <...>, в квартире, являющейся предметом спора, никогда не проживал, вселиться не пытался.

Стороны являются взрослыми состоявшимися людьми, которые по отношению друг к другу составляют отдельные семьи.

Принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2 и ФИО5, то обстоятельство, что ответчик ФИО4 и ответчик ФИО3 не использует жилое помещение по прямому назначению, то есть для постоянного проживания, имеют в пользовании иные жилые помещения, в котором проживают длительное время, учитывая, что комнат площадью, соответствующих принадлежащих ответчикам долям в квартире не имеется, а ближайшая по площади комната существенно по размеру превышает доли ответчиков, суд приходит к выводу, что 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику ФИО2, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику Мельнику Д.О., 1/36 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику ФИО3, 1/36 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику ФИО4, являются незначительной долей, поскольку проживание ответчиков в квартире и использование ее долей будет сопряжено с фактическим пользованием долями, принадлежащими истцу ФИО1 и другим ответчикам, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Суд полагает, что фактическое пользование ответчиками принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности причинит несоизмеримые неудобства другим сособственникам жилого помещения.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанные в ходе рассмотрения дела, по сути, подтверждают лишь невозможность совместного проживания сторон в одной квартире.

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчиков ФИО4 и ФИО3 существенного интереса в использовании по назначению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество – истца возможна, в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности – ответчикам денежной компенсации за их доли с утратой ими права собственности на долю в общем имуществе.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом было представлено заключение эксперта (л.д. 23-93).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость на момент составления экспертного заключения 1/18 долей спорной квартиры составляет 100 512 рублей 00 коп., рыночная стоимость на момент составления экспертного заключения 1/36 долей спорной квартиры составляет 50 256 рублей 00 коп. (л.д. 59).

Суд доверяет заключению эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО5 иск признали в полном объеме, а ответчики ФИО4 и ФИО3 от проведения судебной экспертизы отказались (л.д.188).

Доказательств иной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для выплаты ответчику компенсации суду представлена выписка из лицевого счета истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которой на счете истца имеются в наличии денежные средства в размере 300 200 рублей 00 коп. (л.д. 149).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования о прекращении права долевой собственности ответчиков с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Мельнику Д.О., ФИО3, ФИО4 о признании долей в квартире малозначительными, прекращении права собственности на доли путем выплаты компенсации стоимости долей, признании права собственности на долив квартире, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, <...>, на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Признать за ФИО1, <...>, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки, в размере 100 512 (сто тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Прекратить право собственности Мельника Д.О., <...>, на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Признать за ФИО1, <...>, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки, в размере 100 512 (сто тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО4, <...>, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Признать за ФИО1, <...>, право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки, в размере 50 256 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО3, <...>, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Признать за ФИО1, <...>, право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома 1968 года постройки, в размере 50 256 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 75 коп.

Взыскать с Мельника Д.О. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.М.Степанова