Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2- 3353/2017 09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 247 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-золотистый.

В соответствии с п. 1.1.2 Кредитного Договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере 27 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога имущества № в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство – Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-золотистый (имущество).

Согласно п. 3.1 Договора залога, залогом Имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 958 рублей 48 копеек. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-золотистый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 241 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей 17 копеек (л.д. 5-7, 129-130).

Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя Куц Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Не оспаривал, что транспортное средство Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № № не находилось в реестре заложенное имущество. У кого находился подлинный ПТП на транспортное средство пояснить не смог.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм, судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой и телеграммой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения (л.д.109-111), просила отказать в обращении взыскания на автомобиль, поскольку какие-либо обременения на момент приобретения транспортного средства отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности с ФИО1 оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО2 приобретала автомобиль не у ФИО1 и на момент его приобретения никаких обременений не имелось, в реестре заложенного имущества автомобиль не находился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 247 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-золотистый.

В соответствии с п. 1.1.2 Кредитного Договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере 27 % годовых.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Банком на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 245 000 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 15 575 рублей 28 копеек.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора заемщик должен обеспечить наличие денежных средств размер минимального ежемесячного платежа 10 090 рублей 36 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога имущества № в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство – Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-золотистый (имущество).

Согласно п. 3.1 Договора залога, залогом Имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора (л.д. 14-15).

Во исполнение Кредитного договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей погашений (л.д. 57-61).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком ФИО1 полностью не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» была составлена претензия о досрочном погашении ФИО1. задолженности по кредиту в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данная претензия была направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако ФИО1 в добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в установленный срок не исполнено.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 на момент предъявления искового заявления образовалась задолженность по кредиту в размере 123 958 рублей 48 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 97 178 рублей 41 копейка; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 3 519 рублей 91 копейка; повышенные проценты на просроченный кредит – 22 599 рублей 86 копеек; повышенные проценты на просроченные проценты – 660 рублей 30 копеек (л.д. 62-67).

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, что существенно нарушает условия кредитного договора, имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности по кредиту.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 123 958 рублей 48 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-золотистый.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства Opel Corsa, Идентификационный номер №.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Ранее автомобиль Opel Corsa, Идентификационный номер № неоднократно продавался.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из представленной копии ПТТ усматривается, что приобретение автомобиля ФИО2 осуществлялось по подлинному ПТС, с момента отчуждения спорного автомобиля ФИО1 прошло более 2 лет.

Вместе с тем, согласно справки УМВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно информационной базы ГИБДД «ФИС-М» с момента регистрации автомобиля марки Opel Corsa, Идентификационный номер №, регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений на транспортное средство не имеется (л.д.141).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л.д.113). Из этого следует, что ФИО2 не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил, что автомобиль не находился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «РУСФИНАНС Банк» в течение достаточно длительного времени не предприняло необходимых мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись о залоге в отношении спорного автомобиля Opel Corsa, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 проявила разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля Opel Corsa от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, залог на автомобиль Opel Corsa прекратил свое действие по основаниям ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Corsa, собственником которого в настоящее время является ФИО2 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 679 рублей 17 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей 17 копеек.

С учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 352, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 958 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 97 178 рублей 41 копейка; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 3 519 рублей 91 копейка; повышенные проценты на просроченный кредит – 22 599 рублей 86 копеек; повышенные проценты на просроченные проценты – 660 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серо-золотистый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 241 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева