Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017 ~ М-2514/2017 М-2514/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3353/2017

2-3353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о расторжении договора, уплаченных по договору денежных средств в размере 17 000 рублей, взыскании пеней в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 822,2 рублей, расходов на доверенность в размере 1200 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о расторжении договора, уплаченных по договору денежных средств в размере 17 000 рублей, взыскании пеней в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 822,2 рублей, расходов на доверенность в размере 1200 рублей, штрафа.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 18.04.2017.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между ООО «Сервисное обслуживание» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи агрегатов № СО-1222/1411, согласно которому продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации (п. 7 настоящего договора) (л.д. 11). В пункте 2.1 договора стороны договорились, что покупатель вносит задаток в размере 50 % от стоимости услуги, что составляет 17 000 рублей. 14.11.2016 истец произвёл оплату по приходному кассовому ордеру № 507 денежных средств в размере 17 000 рублей (л.д. 14). В пункте 3.1 договора указано, что продавец обязуется поставить агрегат покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка.

27.12.2016 истец по электронной почте направил ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства (л.д. 15).

26.05.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Сервисное обслуживание» претензию (л.д. 16), которая ответчиком получена не была, письмо возвращено 13.07.2017 (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (п. 5).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что истцом в соответствии с договором были выполнены обязательства в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, ФИО1 о невозможности выполнения не уведомил, письменного уведомления о продлении сроков исполнения договора не направлял, денежные средства не возвратил.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товара, ответчиком не представлено, то требования истца о расторжении договора и возврате суммы задатка за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Признав право истца на передачу товара в установленный договором срок нарушенным, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки согласно представленному истцом расчёту в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 29 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 822,2 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей.

В обоснование требований истцом представлены: договор на оказания №А-87 от 25.01.2017 (л.д. 21-22); заявки (л.л.д. 23-26); акты о предоставленных услугах (л.л.д. 27-29); доверенность (л.д. 31); кассовые чеки, подтверждающие направление претензии и телеграмм во время рассмотрения дела (л.д. 19).

На основании представленного истцом договора, исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем истца по данному делу, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 1200 рублей и почтовых расходов в размере 822,2, потому как они подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 2210 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор купли-продажи агрегатов № СО-1222/1411 от 14.11.2016, заключённый между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, пени в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 822 (восемьсот двадцать два) 20 копеек, расходы на доверенность в размере 1200 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен